Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-147926/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147926/2023
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Каркаде»: ФИО1, по доверенности от 08.12.2023

от ответчиков:

- от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023

- от ИП ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании солидарно денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова Олега Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 352 186 руб. 35 коп. и неустойки с 27.06.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета           6 084 руб. 84 коп. в день.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику, в связи с чем просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в заявленном размере.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 429 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193 руб. 53 коп. за период с 22.02.2023 г. по 03.11.2023 г., с последующим начислением пени, начиная с 04.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 г., требования по первоначальному иску частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 614 453 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Каркаде» письменные пояснения не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Каркаде» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.06.2022 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1939/2022, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 по договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества ООО "Каркаде" передало лизингополучателю имущество по договору лизинга, согласно спецификации представленным в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ИП ФИО4 заключен договор поручительства.

21.02.2023 г. заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен по акту возврата 21.02.2023 г., реализован предмет лизинга по договору купли-продажи от 16.05.2023 г.

Согласно расчету истца сальдо составило 1 352 186 руб. 35 коп. путем расчета с применением формулы, установленной договором (п. 5.9 Общих условий).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, считает, что сальдо в его пользу составило в размере 142 429 руб. 44 коп. путем расчета с применением формулы, установленной постановлением Пленума ВАС РФ 17.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав положения договора лизинга и условия п. 5.9 Общих условий договора лизинга в части расчета сальдо, пришли выводу о том, что положения согласованных условий являются несправедливыми, ухудшают положение Ответчика, приводят к искажению фактического результата соотнесения предоставлений сторон и к получению Истцом необоснованных имущественных благ., т.к данные условия противоречат существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга (в частности п. п. 25, 28 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 и п. п. 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), являются ничтожными; учитывая, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем произведя расчет сальдо, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, пришли к выводу, что расчет сальдо взаимных обязательств сложился в пользу истца в размере 614 453 руб. 45 коп. и требование по первоначальному иску в указанном размере подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части по первоначальному иску и встречному иску отказано.

Отклоняя доводы лизингополучателя о несогласии с ценой реализации предмета лизинга аффилированному лицу в неразумный срок со ссылкой на Отчет об оценке предмета лизинга, представленный ответчиком, суды указали, что цена реализации предмета лизинга составляет величину больше чем определено в Отчете об оценке, представленном лизингодателем, расхождение между ценой реализации предмета лизинга и Отчетом об оценке, представленным ответчиком, составляет 304 588 руб. 40 коп., то есть на 5,88%; при этом предмет лизинга продан в разумные сроки (21.03.2023 договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен по акту возврата от 21.02.2023, реализован предмет лизинга по договору купли-продажи 16.05.2023).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов о цене реализации и разумном сроке реализации предмета лизинга.

Между тем, вывод судов о том, что расчет сальдо взаимных обязательств сложился в пользу истца в размере 614 453 руб. 45 коп. является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, нельзя согласиться с выводами судов о допустимости применения по настоящему делу положений, содержащихся в пункте 2.3.4 Общих условий, на основании которых в состав показателя "Пр", входящего в формулу сальдо встречных предоставлений, включаются пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Лизингодатель на основании указанных пунктов Общих условий произвел расчет пеней по ставке 0,45% в день за период с момента возникновения просроченных платежей до даты расторжения договора и включил их в расчет сальдо встречных предоставлений в составе иных санкций по договору в размере 98 385 руб. 52 коп.

Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, начисленной в указанных суммах, предприниматель ссылался на чрезмерный размер ставки неустойки (0,45% в день равносильно 164,25% годовых) и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы предпринимателя судами во внимание не приняты, в снижении неустойки судами отказано без указания мотивов.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 и др.).

То обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом 2.3.4 Общих условий, то есть была согласована лизингополучателем, само по себе не могло выступать основанием для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.

Без внимания судов осталось также то, что в состав показателя, используемого для расчета сальдо, согласно пункту 5.8 Общих условий включаются расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга, определяемые в размере 1% от расходов по закупке предмета лизинга, но не более 100 000 руб. Размер таких расходов считается заранее согласованным и оспариванию не подлежит.

В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (статья 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849).

В данном случае в пункте 5.8 Общих условий заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Действительно, увеличение числа судебных споров, в которых вынужден участвовать кредитор (лизингодатель), вероятно может повлечь необходимость нести дополнительные расходы, связанные с увеличением штата собственных юристов или привлечением внешних представителей.

Однако величина расходов на ведение дела в суде, на первый взгляд, не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в пункте 5.8 Общих условий способом определения их размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962).

Суды при рассмотрении дела не запросили у лизингодателя пояснения относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие ориентировочный размер потерь, которые могут возникнуть у нее в связи с проведением судебной работы.

Вместе с тем включение в договор положений, приводящих к уменьшению предоставления лизингополучателя за сам факт его обращения за судебной защитой, и в действительности не направленных на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, не может быть признано допустимым.

Таким образом, выводы судов о правомерности включения в состав требований компании 59 887 руб. 66 коп. сделаны без проверки доводов сторон применительно к положениям Гражданского кодекса, устанавливающим пределы свободы договора.

Кроме того, согласно доводам лизингополучателя, суды, исключив из состава задолженности сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 519 150 руб. 14 коп. (с чем согласен ответчик), не исключили из расчета  начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами; содержание судебных актов не позволяет проверить размер фактических платежей по договору, взятых судами при расчете актива лизингополучателя для расчета сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия считает, что данным доводам ответчика не дана надлежащая оценка применительно к указанным положениям и правовым позициям, указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-147926/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина


                                                                                                          Д.Г. Ярцев