Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-324473/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-324473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 18.11.2022 сроком по 13.092025

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО3 - дов от 13.07.2022 сроком по 21.06.2025

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 952 232,88 руб. по новым обстоятельствам, назначении к рассмотрению требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 952 232,88 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Александра Петровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 44 952 232,88 руб. по новым обстоятельствам, рассмотрение требований ПАО "Промсвязьбанк" к реестру требований кредиторов должника в указанном размере назначено к рассмотрению судом в судебном заседании.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае суды приняли во внимание то, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015, на котором основывалось материальное требование, был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, на основании которого было пересмотрено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № 02-0870/2016 по новым обстоятельствам.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в данном случае действительно имелись обоснованные сомнения в вопросе правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем определение от 30.07.2020 подлежало отмене применительно к главе 37 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения от 14.09.2023 не разрешено требование финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, ввиду целенаправленности обоих заявлений – не допустить нахождение в реестре кредиторов должника требований, не имеющих фактических оснований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статус и значение ПАО "Промсвязьбанк" в экономике Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

ПАО "Промсвязьбанк" не приведено ни одного довода, по существу опровергающего установленные судами обстоятельства применительно к обстоятельствам данного конкретного спора в порядке главы 37 АПК РФ, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, суд кассационной обращает внимание на то, что в настоящее время не решается вопрос о судьбе требований ПАО "Промсвязьбанк", поскольку вопрос об обоснованности заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований, как кредитора, еще только подлежит разрешению, судами на текущий момент не принят судебный акт об отказе во включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Промсвязьбанк" не лишено возможности представлять доказательства, при наличии таковых, в обоснование своего требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-324473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов