Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А26-5284/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5284/2024
г. Петрозаводск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2024) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск» о взыскании с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 2222715 руб. 01 коп., в том числе 2020650 руб. 01 коп. задолженности и 202065 руб. пени, установил:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

09.10.2023 стороны заключили договор № М1000/136-УП/726-20/СП829, по условиям которого ООО «ТПАС-Петрозаводск» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнению ремонта транспортных средств, их узлов и агрегатов, а АО ОЭС (заказчик) – оплачивать эти работы предоплатой.

Предъявленный иск обоснован тем, что выполненные в рамках названного договора в период с 25.10.2023 по 31.01.2024 работы общей стоимостью 2114780 руб. 41 коп. ответчик оплатил только частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора № М1000/136-УП/726-20/СП829№ (пункт 8.2) в случае просрочки оплаты работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

202065 руб. пеней начислены за период с 01.02.2024 по 14.06.2024 на задолженность в размере 2020650 руб. 01 коп. с применением ставки 0,1 %.

В отзыве ответчик иск не признал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходатайстве от 05.08.2024 АО ОЭС указало на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В заявлении от 15.08.2024 ООО «ТПАС-Петрозаводск» против данного довода возразило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 8.11 договора № М1000/136-УП/726-20/СП829 стороны оговорили, что срок ответа на письменную претензию составляет 7 календарных дней.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что претензия об уплате долга направлялась истцом в г. Мурманск, где филиалов или представительств АО ОЭС не имеет.

Действительно, к иску была приложена претензия от 29.01.2024 № 47, направленная ООО «ТПАС-Петрозаводск» для АО ОЭС по адресу: <...>.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом была представлена претензия от 25.01.2024 № 46 о погашении долга в размере 1618922 руб. 52 коп., сформировавшегося на 24.01.2024, которая направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), и получена адресатом 14.02.2024.

Иск поступил в суд 26.06.2024, судопроизводство по нему было возбуждено 02.07.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки убеждению ответчика, у суда отсутствуют основания оставить иск без рассмотрения.

Те факты, что в претензии № 46 отсутствуют сведения о договоре, в рамках которого предъявляется требование о погашении задолженности, а также указана иная (меньшая) сумма долга и нет требования об уплате неустойки, не влияют на данный вывод суда, поскольку, во-первых, сведений о заключении с истцом каких-либо иных сделок помимо договора № М1000/136-УП/726-20/СП829 ответчик не привел; во-вторых, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»); в-третьих, часть неоплаченных услуг, которая фигурирует в иске и явилась результатом исполнения также договора № М1000/136-УП/726-20/СП829, была оказана после 24.01.2024 (к примеру, акт от 31.01.2024 № 1891 на сумму 376239 руб. 49 коп.).

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса, по общему правилу, оказанные заказчику услуги должны быть им оплачены.

Возражения ответчика против иска заключаются в том, что в материалы дела истец не представил заявки на оказание услуг и отсутствует согласование контрагента АО ОЭС, в интересах которого оказывались спорные услуги (АО «Центр судоремонта «Звездочка»), на их оплату.

Данные доводы суд отклоняет как не влияющие на разрешение настоящего спора.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом в материалы дела счет-фактура от 12.12.2023 № 28939 и акты приемки выполненных работ (на общую сумму 2020650 руб. 01 коп.) подписаны представителями заказчика без возражений и замечаний (акты от 25.10.2023 № 22637, № 22965, № 22976 и № 23439, от 27.10.2023 № 24004, от 30.10.2023 № 24258, от 09.11.2023 № 25016, от 17.11.2023 № 25026, № 25501 и № 25502, от 20.11.2023 № 25975, от 13.12.2023 № 27270, № 28347 и № 28519, от 18.12.2023 № 27897 от 29.12.2023 № 29700, № 29818, № 30665, № 30690 и № 30710, от 23.01.2024 № 3014 и от 31.01.2024 № 1891), по условиям договора № М1000/136-УП/726-20/СП829 обязательства заказчика по оплате услуг не поставлены в зависимость от действий (бездействия) других лиц.

Иных доводов против иска АО ОЭС не привело.

Доказательства оплаты спорных услуг материалы дела не содержат.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление АО ОЭС об уменьшении размера испрашиваемой ООО «ТПАС-Петрозаводск» неустойки обосновано отсутствием сведений о причинении истцу каких-либо убытков в результате неоплаты стоимости оказанных услуг и необходимостью определения размера ответственности заказчика исходя из среднемесячных фактических ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемых московским банками в период с 01.02.2024 по 14.06.2024.

Однако, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких оснований в рассматриваемом случае судом не установлено.

Хотя в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По сути, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства. То есть, свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса АО ОЭС ничем имеющим правовое значение не аргументировало.

По мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности, предусмотренного договором, повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности АО ОЭС путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, иск подлежит полному удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (ОГРН <***>) 2222715 руб. 01 коп., в том числе 2020650 руб. 01 коп. задолженности и 202065 руб. неустойки, а также 34114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.