Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-10072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10072/2018
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации15.12.2002)

о взыскании 35 467 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 на основании постановления от 25.05.2016 № 6-1/12,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании, в порядке регресса, с Приморской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» 29 000 руб. 88 коп.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку между истцом и ответчиком договоры на предмет взыскиваемой суммы не заключались; услуги представителя документально не подтверждены.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, с администрации Партизанского городского округа, являющейся собственником нежилого помещение (на основании распоряжения Правительства РФ от 12.05.2003 № 592-р), площадью 56,4 м2, расположенного по адресу: <...>, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-10067/2016 взысканы: задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с апреля 2013 по март 2016 в сумме 29 000 руб. 88 коп.; 1 467 руб. государственной пошлины по иску; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда исполнено администрацией Партизанского городского округа платежным поручением № 833863 от 12.02.2018.

Спорное нежилое помещение по ул. Ленинская, 24а в г. Партизанске передано в пользование под служебные помещения Бюро территориальной первичной организации (пользователь) по договору №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.03.2000. С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 от 28 марта 2000г. от апреля 2014 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом заменен на ссудодателя - Администрацию Партизанского городского округа, «пользователь» заменен на «ссудополучателя», в качестве которого указана Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов «всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Согласно пункту 2.5 названного договора, Пользователь обязан оплачивать за свой счет коммунальные услуги по договорам с «Балансодержателем» и эксплуатационными организациями.

Истец, посчитав, что понесенные им расходы по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, должен возмещать ссудополучатель, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с апреля 2013 по март 2016 в сумме 29 000 руб. 88 коп.; 1 467 руб. государственной пошлины по иску; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом следует учитывать, что вышеперечисленные положения гражданского законодательства не содержат норм о возникновении, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из смысла приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 210 и статьей 689 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Как считает истец, ответчик обязан, в силу пункта 2.5 договора, оплатить понесенные администрацией расходы по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД.

Статьей 431 ГК РФ определено, что, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквального содержания условий спорного договора (в совокупности, с учетом не совпадения толкования сторонами указанного ниже условия договора, что следует из оспаривания ответчиком исковых требований) усматривается, что объектом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предметом договора являются обязательства по содержанию только указанного нежилого помещения. И то обстоятельство, что в пункте 3.3. договора предусмотрено, что невыполнение «Пользователем» условий настоящего договора (в том числе неуплата эксплуатационных расходов в течение 2-х месяцев) является основанием для «Комитета» основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, исходя из взаимосвязанного буквального прочтения спорного договора, не указывает на то, что стороны согласовали условия о содержании общедомового имущества и внесении платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД ответчиком.

Поэтому, в отсутствие соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и ссудодателем (администрацией), в соответствии с которым, расходы на содержание общедомового имущества возложены на ответчика, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Заявленное требование истец основывает на положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что, при отсутствии каких - либо оснований для внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, у истца не имеется правовых оснований для предъявления регрессного требования к ответчику.

Предъявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченные по делу № А51-10067/2016, не подлежат взысканию с ответчика в качестве регрессного требования; при этом, суд исходит из того обстоятельства, что администрация (как собственник нежилого помещения) должна оплачивать расходы по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, независимо от наличия либо отсутствия факта передачи нежилого помещения в пользование. Это следует из положений статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по смыслу которых, именно собственник несет ответственность перед управляющей организацией за полную оплату за содержание и ремонт мест общего пользования МКД.

Таким образом, администрация является самостоятельным субъектом ответственности перед управляющей организацией и не может предъявлять в регрессном порядке требования к ссудополучателю (пользователю), так как в отношениях с управляющей компанией именно администрация является лицом, нарушившим обязательство, установленного законом.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А51-10067/2016, в размере 1 467 руб. и 5000 руб. (соответственно), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются собственными расходами истца, понесенными в деле, где он выступал ответчиком по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что истец, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от ее уплаты.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.