Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-3922/2016

4218/2018-543206(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3922/2016
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод»

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора и об обязании,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от правопреемника истца: ФИО2 (доверенность от 28.10.2016); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года включительно, 107 038 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды здания от 21.07.2010 № 73/2-П/10 и об обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании 11.05.2016).

Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» в связи с заключением сторонами договора от 17.11.2016 об уступке прав требования № 2, которые основаны на положениях договора аренды здания № 73/2-П/10 от 21.07.2010, а также о замене ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество «Пролетарский завод» в связи со сменой наименования.

Определением суда от 28.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена акционерного общества «Пролетарский завод» на публичное акционерное общество «Пролетарский завод» в связи со сменой наименования. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (ИНН: <***>) на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (ИНН: <***>).

18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в арбитражный суд с заявлением, зарегистрированным судом 22.07.2018, о пересмотре определения суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что договор от 17.11.2016 об уступке прав требования № 2, положенный в основу судебного акта, в рамках дела № А56-58920/2017 признан недействительной сделкой.

Определением суда от 26.07.2018 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» и публичного акционерного общества «Пролетарский завод» возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора уступки права требования от 17.11.2016 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» право требования к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности, 107 038 руб. 03 коп. процентов и 43 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № А56-3922/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 18.11.2016 исх. № б/н.

Указанные документы послужили основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг».

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-58920/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018, договор уступки права требования от 17.11.2016 № 2 признан недействительным.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-58920/2017 недействительным договора уступки права требования от 17.11.2016 № 2) имеют существенное значение для дела и в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия арбитражным судом определения от 26.12.2016 о процессуальной замене истца на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг».

При таких условиях заявление общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод публичного акционерного общества «Пролетарский завод» о том, что поскольку решение суда по делу № А56-3922/2016 было исполнено в пользу правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг», то оснований для пересмотра судебного акта о процессуальной замене по новым обстоятельствам не имеется.

Однако факт исполнения решения суда не препятствует пересмотру определения суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3

статьи 311 АПК РФ, наличие которых установлено судом и не оспаривается публичным акционерным обществом «Пролетарский завод».

Ссылка ответчика на то, что в случае пересмотра определения суда от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» будет принимать меры по повторному взысканию задолженности с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» является предположительной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. Все исковые заявления, на которые сослался ответчик, предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» к обществу с ограниченной ответственностью «Оверштаг», а не к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод».

Кроме того, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу

№ А41-8198/12.

Следовательно, вопреки доводам ответчика пересмотр определения суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам не может повлечь повторного взыскания задолженности первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева») с должника, исполнившего обязательство новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Оверштаг»).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-3922/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.