Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-19468/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19468/17-149-186
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговля+» (107076, Москва, ул.Стромынка, д.18, корп.13, ОГРН <***>)

к ООО «Строй Гарант» (115035, Москва, Космадамианская наб., д.4/22, корпус Б, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РИТ»

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «Строй Гарант» (115035, Москва, Космадамианская наб., д.4/22, корпус Б, ОГРН <***>)

к ООО «Торговля+» (107076, Москва, ул.Стромынка, д.18, корп.13, ОГРН <***>)

о признании обязательств прекращенными

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.10.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговля+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Гарант» о взыскании задолженности в размере 11 177 658,36 руб., неустойки в размере 324 611,45 руб.

Протокольным определением от 25.10.2017 был принят встречный иск ООО «Строй Гарант» о признании обязательств ООО «Строй Гарант» по оплате задолженности в размере 11 177 658,36 руб. полностью прекращенными путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору.

ООО «Торговля+» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражало.

В судебном заседании ООО «Строй Гарант» поддержал заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «РИТ» и ООО «Строй Гарант» был заключен Договор поставки № ДП 09/2014-БК от 20.10.2014, согласно которому ООО «РИТ» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Строй Гарант» оборудование согласно Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015, общая стоимость оборудования по Договору составляет 558 882 917,76 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, покупатель оплачивает поставщику:

- аванс в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, на основании выставленного счета;

- в течение 10 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета 60% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора ООО «Строй Гарант» оплачивает оборудование в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на поставку оборудования (форма ТОРГ-12), Акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи документации (в соответствии с п. 4.14).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора при оплате поставленного оборудования покупатель удержал 2% от стоимости оборудования, указанной в товарной накладной, до подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которую Покупатель обязан выплатить Поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО «РИТ» свои обязательства но поставке Оборудовании выполнило в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 12 от 12.11.2015 (ТОРГ' - № 12), в соответствии с которой ООО «РИТ» передал ООО «Строй Гарант» оборудование на общую сумму 558 882 917,76 руб., а также Актом № 1 приема - передачи оборудовании от 12.11.2014 на сумму 558 882 917,76 рублей.

Также в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации, относящейся к оборудованию, иному по накладной № 12 от 12.11.2015, что подтверждается Актом № 1д приема -передачи документации от 12.11.2015 к договору, также подписанном обеими сторонами Договора, без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по документации, перечисленной в вышеуказанном Акте.

Таким образом ООО «РИТ» при выполнении условий Договора Ответчику были переданы оборудование, документация, и выполнены работы/услуги всего на сумму 558 882 917,76 руб.

Однако Ответчик только частично оплатил поставленное ООО «РИТ» Оборудование на сумму 547 705 259,40 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.09.2016. То есть обязанность по окончательной оплате поставленного ООО «РИТ» Оборудования возникла у Ответчика 17.10.2016.

Таким образом, за ООО «Строй Гарант» перед ООО «РИТ» числится задолженность в размере 11 177 658,36 руб.

Между ООО «Русские инженерные технологии» (далее - ООО «РИТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ+» (далее - ООО «Торговля+») заключен Договор уступки прав (цессии) от 28.12.2016, в соответствии с которым ООО «РИТ» уступило ООО «Торговля+» право (требование) к ООО «Строй Гарант» на общую сумму 134 713 171,41 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 41 копейка) по нижеперечисленным договорам поставки:

по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 - на общую сумму 118 973 099,94 руб. за поставку оборудования по товарным накладным № 2 от 12.02.2016, № 3 от 12.02.2016, № 4 от 12.02.2016;

по Договору поставки № ДП 09/2014-БК от 20.10.2014 - на сумму 11 177 658,36 руб. за поставку оборудования по товарной накладной № 12 от 12.11.2015;

по Договору поставки № ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 - на общую сумму 4 562 413, 11 руб. за поставку оборудования по товарным накладным № 13 от 11.11.2015, № 16 от 11.12.2015, № 18 от 17.12.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Торговля+" в адрес ООО "Строй Гарант" было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором ООО "Торговля+" уведомило ООО «Строй Гарант» о состоявшейся уступке прав (требований) и потребовал оплатить задолженность в том по Договору поставки № ДП 09/2014-1Ж от 20.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015, Дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2015) в размере 11 177 658,36 руб., а также потребовал оплатить указанную задолженность по реквизитам ООО «Торговля+» в течение 3 дней с даты получения Уведомления. Уведомление было получено Ответчиком 30.12.2016. В вышеуказанном Уведомлении об уступке прав (требований) было указанно, что в случае не перечисления требуемой суммы Уведомление следует считать досудебной претензией.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Строй Гарант» имеется задолженность перед ООО «Торговля+» в размере 11 177 658,36 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования, ООО «Строй Гарант» обязан уплатить Поставщику неустойку в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы полученного аванса.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 18.10.2016 по 31.01.2017 составляет 324 611,45 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден ООО «Торговля+», то требование о взыскании пени в размере 324 611,45 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ООО «Строй Гарант».

Таким образом, первоначально исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному иску ООО «Строй Гарант» просит признать обязательства ООО «Строй Гарант» по оплате задолженности в размере 11 177 658,36 руб. полностью прекращенными путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору.

ООО «Строй Гарант» направил в адрес ООО «Торговля+» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ.

Данное заявление получено ООО «Торговля+» 19.09.2017.

Согласно заявлению о зачете, ООО «Строй Гарант» имеет встречные требования к первоначальному кредитору (ООО «РИТ») на основании Договора поставки от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ на сумму 533 029 187,79 руб.

ООО «Строй Гарант» перечислил ООО «РИТ» сумму в размере 850 000 000 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования.

ООО «РИТ» надлежащим образом обязательство по поставке оборудования не исполнило. Разница между уплаченными денежными средствами и денежными средствами в счет оплаты поставленного оборудования (на сумму 316 970 812, 21 руб.) составила 533 029 187,79 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 судом признано право ООО «Строй Гарант» на возврат суммы авансового платежа в размере 533 029 187,79 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указывает следующее.

Требование должника возникло после получения уведомления об уступке требования и срок требования наступил после получения такого уведомления, а именно: 10.01.2017 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А40-132533/16.

Указанным решением, договор №ДП06/2014-КОТ в части поставки и шефмонтажа оборудования был расторгнут, и сумма долга была взыскана в пользу Ответчика. Таким образом, вопреки утверждению Ответчика право требования к первоначальному кредитору возникло у истца в результате расторжения договора в соответствии с решением суда, вступившим в силу 10.01.2017, в то время как уведомление об уступке прав и требование по уплате заявленных в настоящем деле требований было получено Ответчиком 30.12.2016.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

В данном случае и срок требования возник после вступления решения суда в силу, т.е. 10.01.2017.

Реализовывая свое право требовать от первоначального кредитора суммы в размере 533 029 187,79 руб. установленные Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16, ответчик 30.01.2017 подал в арбитражный суд заявление о признании первоначального кредитора ООО «РИТ» банкротом. Следует отметить, что данное заявление было сделано Ответчиком (Истцом по встречному иску) после получения уведомления об уступке прав. И Ответчик заявлений о зачете встречных требований не делал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года удовлетворены требования Ответчика (Истца по встречному иску) первоначальный кредитор был признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Требования Ответчика (Истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 430 588 355, 45 рублей долга суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд указал: «…как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки №ДП 06/2014-КОТОР от 16.06.2014. В соответствии с условиями договора кредитор перечислил должнику аванс по поставе товара в размере 850 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №А40-132533/16-29-1157 с ООО «Русские Инженерные Технологии» взыскана сумма долга в размере 533 029 187, 79 рублей, в размере 18 717 349, 12 рублей сумма неустойки, в размере 206 000 рублей расходов по госпошлине в пользу ООО «Строй Гарант». Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу №А40-132533/16-27-1157 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кроме того, определением суда от 31.10.2016 по делу №А40-113995/2016 с ООО «Русские Инженерные Технологии» в пользу ООО «Гарант Строй» взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей и на оплату услуг нотариусов в размере 35 850 рублей. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу №А40-113995/2016 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что по состоянию на 16.01.2017 между кредитором и должником имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, кредитором 17.01.2017 в адрес должника направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Кредитором произведен зачет части встречных требований ООО «РИТ» и ООО «Строй Гарант» по оплате оборудования на сумму 121 918 031, 46 рублей. Учитывая изложенное, общая сумма задолженности у ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант» составляет 430 570 355, 45 рублей.

Таким образом, требования Ответчика (Истца по встречному иску) по взысканию задолженности по договору поставки №ДП 06/2014-КОТОР от 16.06.2014, приняты к производству Арбитражным судом, и соответственно не могут быть предметом иска в настоящем деле. Ответчиком до объявления первоначального кредитора банкротом были сделаны соответствующие заявления о зачете, что было признано Судом обоснованным, а оставшиеся требования в размере 430 570 355, 45 рублей включены в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном специальными нормами о банкротстве.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что в отношении первоначального кредитора была введена процедура конкурсного производства, Ответчик не имел права на осуществление зачета своих требований против требований общества. (см. Определение Верховного суда РФ от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20375).

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", если денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования кредиторов, подлежат включению в реестр требований должника и могут рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве. А в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Следует учесть также, что согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А41-38496/10).

Следует также отметить, что в ответах на требования Истца Ответчик (Истец по встречному требованию) не делало заявления о зачете заявленных требований ни до процедуры банкротства введенной в отношении Первоначального кредитора, ни в рамках процедуры банкротства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11.12 Гражданского колосса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных пли оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом также не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 05 и 68 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Торговля+» требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Строй Гарант» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «Торговля+» 11 502 269,81 (одиннадцать миллионов пятьсот две тысячи двести шестьдесят девять рублей 81 копейка), в том числе сумму основного долга в размере 11 177 658,36 руб. (одиннадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 36 копеек), неустойку в размере 324 611,45 руб. (триста двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 45 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин