Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А45-16248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-16248/2024
г. Новосибирск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Готовчиковым Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Инвестор №1» (ИНН <***>), ООО «Портал» (630123, <...>),

о признании незаконным постановления от 05.03.2024 №54004/24/1253506 о возбуждении исполнительного производства №67119/24/54004-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 (доверенность № 25 от 03.12.2024, паспорт, диплом);

заинтересованных лиц - не явились, извещены;

третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом), 2) не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо), отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 05.03.2024 №54004/24/1253506 о возбуждении исполнительного производства № 67119/24/54004-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, также привлечены  - АО «Инвестор №1», ООО «Портал».

От судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому она возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

От третьих лиц также поступили отзывы на заявления, согласно которым просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представителем третьего лица завалено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о процессуальной замене истца в деле № А45-37397/2018. 

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Суд не установил существенных для настоящего дела обстоятельств (с учетом заявленных требований, оспаривание постановления судебного пристава), которые подлежат установлению при разрешении другого дела (процессуальная замена лица). В удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу №А45-37397/2018 с ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» взыскано в пользу ООО «Портал» 1 094 917 рублей 28 копеек.

28.12.2018 ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 в рамках дела №А45-37397/2018, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 жалоба возращена ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН».

20.03.2019 ООО «Портал» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдачи исполнительного листа, 21.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС № 029689815.

11.04.2019 ООО «Портал» предъявил к исполнению исполнительный лист в ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 в отношении должника открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу №А45-490/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Портал» о включении требования в размере 1094917 рублей 28 копеек в реестр требовании? кредиторов ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу №А45-490/2017 утверждено мировое соглашение. 10.08.2020 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-490/2017 производство по заявлению о включении требований ООО «Портал» в реестр кредиторов ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

16.02.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ООО «Портал» исполнительный лист серии ФС №029689815 от 21.03.2019, на основании заявления о возврате исполнительного листа.

04.03.2024 ООО «Портал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №029689815.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем OCП Калининского района г.Новосибирска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №67119/24/54004-ИП на сумму 1094917 рублей 28 копеек, на основании исполнительного листа № ФС 029689815 от 15.12.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела A45-37397/2018, вступившему в законную силу 10.01.2019 в отношении должника OAO ПMCП «Электрон» в пользу взыскателя - ООО «Портал».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено вышеуказанное постановление, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В своих отзывах судебный пристав и третьи лица указывают на то, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Данный довод лиц участвующих в деле судом отклоняется.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также представитель заявителя предоставили пояснения своей позиции относительно даты когда заявитель узнал о вынесенном приставом постановлении, а также об основании вынесения обжалуемого постановления. Согласно указанных пояснений заявителю стало известно о нарушении своих прав только 02.05.2024 после ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Право исследования и оценки наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд принадлежит суду.

Как пояснил представитель заявителя, в отношении организации имеется и имелось достаточно большое количество исполнительных производств. Какой-либо информацией о том, на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое обжалуется в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно без предварительного ознакомления с материалами исполнительного производства. Из направленной судебным приставом информации о возбуждении исполнительного производства также невозможно было установить основания его возбуждения. Представитель также указал на то, что с учетом даты выдачи исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №67119/24/54004-ИП, 2019 год, в марте 2024 года трудно было предположить, что это именно исполнительный лист № ФС 029689815 от 15.12.2018.

Именно поэтому у заявителя была необходимость с ознакомлением с материалами исполнительного производства. 

Суд соглашается с позицией заявителя и считает, что заявителем не пропущен срок на обжалование.

По существу заявленных требований судом установлено следующее. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО «Портал» пропущен трехлетний срок для предъявления на исполнение исполнительного листа, поскольку данный исполнительный лист находился на исполнении более 5 лет в кредитной организации без исполнения, после чего был возращен ООО «Портал» по его заявлению.

В течении более 5 лет взыскатель не проявлял никакой заинтересованности о процессе взыскания денежных средств, не проявлял никакой активности в вопросе взыскания и не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного  или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такая правовая позиция отражена в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как установлено судом, между ООО «Портал» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования от 29.03.2024 №48 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования к ОАО ПМСП «Электрон» (должник) 1 094 917 рублей 28 копеек.

Наличие заключенного договора послужило основанием для обращения АО «Инвестор № 1» с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024  заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

09.07.2024 АО ПМСП «Электрон» была подана апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение оставлено без изменения.

06.09.2024 АО ПМСП «Электрон» была подана кассационная жалоба, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А45-37397/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (соответствующий правовой подход изложен в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812).

Как уже отмечал чуд, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее: в банке исполнительный лист находился в период с 11.04.2019 по 20.03.2024, но не был исполнен; после получения от банка исполнительный лист взыскателем передан в службу судебных приставов; в связи с нахождением исполнительного листа на протяжении практически 5 лет в банке, исполнение составило 0 руб.

Взыскатель не представил объяснений наличия объективных причин столь длительного отсутствия внимания с его стороны по вопросу неисполнения судебного акта, отсутствия взысканий по исполнительному листу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации касательно давностных сроков, целью закрепления данных сроков является обеспечение плодотворной реализации публичных функций, устойчивости правового порядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, а также поддержание надлежащей стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав нарушителя, ввиду того, что никто не может быть поставлен под угрозу потенциального обременения на неопределенно длительное время (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В другой стороны, необходимо и важно учитывать поведение взыскателя при предъявлении исполнительного документа к взысканию, когда неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления приводит к течению этого срока заново, продлевая его тем самым на неопределенно длительное время.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оценки представленных в материала настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС № 029689815 к принудительному исполнению истек.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что институт части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве используется как должником, так и судебным приставом в значении, отличном от придаваемому ему правовыми подходами Конституционного Суда РФ.

Воля законодателя, выраженная во внесении изменений в законодательство об исполнительном производстве законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ, была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Таким образом, по мнению суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 05.03.2024 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 180, 181, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 № 54004/24/1253506 о возбуждении исполнительного производства №67119/24/54004-ИП от 05.03.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                               А.А. Ветошкин