Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-104675/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104675/22-191-531
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 2, ПОМ.II, КОМН.93, ОГРН: 1037739864799, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 7713507396)

о взыскании 22 646 610 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" о взыскании платы за негативное воздействие на работу водоотведения в размере 22 646 610 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы акта отбора сточных вод № 24025-2 от 03.03.2021 и протокола исследования № 4151140 от 11.03.2021, составленного ЗАО «РОСА». На разрешения эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:- Соответствует ли проведенный отбор проб, оформленный актом отбора сточных вод № 24025-2 от 03.03.2021г.;- Являются ли результаты проведенных лабораторных исследований, отраженные в протоколе исследования № 4151140 от 11.03.2021г., составленного ЗАО «РОСА».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.08.2022 до 22.08.2022 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик представил доказательства внесения на депозитный счет денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Истец представил возражения относительно назначения судебной экспертизы, в которых указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов относится к компетенции суда и только суд может делать ввод о соответствии или не соответствии процедуры отбора проб сточных вод действующему законодательству.

Изучив ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, изучив ходатайство ответчика, не находит целесообразным назначение экспертизы по представленным ответчиком вопросам.

В соответствии, со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил, представил отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Проминдустрия» заключен договор от 25.09.2008 № 24025 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (раздел 2, п. 2.1.1. и п.2.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п.2.2.1 договора).

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила) «значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5».

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества свыше установленного норматива, что подтверждается Актом отбора проб от 03.03.2021.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 120, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 31.03.2021 № 24025-8, от 30.04.2021 № 24025-12, от 30.04.2021 № 24025-13, от 31.05.2021 № 24025-16, от 31.05.2021 № 24025-17 на общую сумму 2 646 610 руб. 15 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указывает, что представленные истцом акт № 24025-2, а также последующие результаты исследований по протоколу № 415140 от 11.03.2021 не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. В подтверждение указанного довода ответчик ссылает на заключение специалиста ООО «ЭПБ «ГАРАНТ» от 11.07.2022, согласно которому акт № 24025-2 от 03.03.2021 был составлен с рядом существенных нарушений положений ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ 31861-2012, а именно:

- в нарушение положений п.3.6., пп.6.2.1.- 6.2.3. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в акте отбора №24025-2 отсутствует информации об аккредитации лаборатории и компетентности лица, производившего отбор проб, в связи с чем произвести анализ сведений и информации о компетентности пробоотборщика Семенова Ю.А., действовавшего от имени организации АО «Мосводоканал», не представляется возможным,

- в нарушение положений п.п.п. 7.8.2.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 акт отбора №24025-2 не содержит минимальных данных, обязательных к включению в документы об отборе образцом, так в акте №24025-2 отсутствуют необходимые сведения, установленные требованиями стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п.п. 7.8.2.1 (позиций b), с), d), f), g), k), I), n), p),

- в нарушение положений п.п.п. 7.2.1.1., п.7.3.1., 7.4.1., 7.4.4. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п.3.4., 3.6., 3.7., 4., 5.1., 7.1.-7.3 ГОСТ 31861-2012 акт отбора №24025-2 не содержит информации о стандарте (методике) отбора проб, о типе отбора проб, процедуре транспортировки, хранения объектов испытаний, оценке оборудования, сведения об определяемых показателях и действиях по подготовке отобранной пробы к хранению, что затрудняет анализ документации, на которой истец основывает свои требования, по соблюдению положений действующего законодательства, так как отсутствует необходимая (обязательная) информация,

- в нарушение положений п. 3.8. ГОСТ 31861-2012 акт отбора №24025-2 оформлен ненадлежащим образом, так как все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Однако при отборе проб, в соответствии с информацией, предоставленной в акте № 24025-2, указанное требование соблюдено не было,

- в нарушение п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 акт № 24025-2 не содержит информацию о цели исследования воды и других данных в зависимости от цели отбора проб.

Кроме того, ответчик указывает, что количество и наименование исследованных показателей не обосновано с учетом отсутствия соответствующей информации в представленном акте № 24025-2.

Также ответчик отмечает, что в его адрес от истца поступил протокол исследования № 415140 от 11.03.2021, составленный ЗАО «РОСА» и уведомление о результатах анализа контрольных проб, содержащие «Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод», однако ни один из указанных документов не содержит сведений о том, что отраженные в них сведения были получены по результатам анализа проб сточных вод, взятых по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9. Согласно протоколу № 415140 объектом исследования является: вода сточная централизованной системы водоотведения, однако акт № 24025-2 не содержит приведенного наименования. В протоколе № 415140 указано, подразделение «Заказчика» - ИВР, но акт № 24025-2 не содержит сведений о подразделении АО «Мосводоканал» с обозначением «ИВР». Место отбора пробы «ЦАО» - указанное в протоколе № 415140, отсутствует в исследуемом акте № 24025-2.

Суд, изучив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

03.03.2021 истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

Согласно п. 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Уведомление от 02.03.2021 № (51.6)02.09и-542/21 было вручено представителю ответчика перед отбором проб более чем за 15 минут, о чем указано в акте отбора проб сточных вод и на самом уведомлении.

В соответствии с п. 22 Правил № 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод № 24025-2 от 03.03.2021 по форме, утвержденной в приложении № 1 к Правилам № 728, а также акт передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 415140 от 03.03.3021.

В силу п. 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб № 24025-2 от 03.03.2021 был подписан представителем ответчика без возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА». Передача проб подтверждается актом передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 415140 от 03.03.3021.

Результаты исследования пробы от 03.03.2021 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 415140 от 11.03.2021), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества – дибутилфталата в концентрации 0,47 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), а также превышение концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении № 5 к Правилам № 644 (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, Азот общий, фосфор общий, СПАВ неионогенные, АСПАВ, ЛОС), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик 03.03.2021 правом на параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 24025-2 от 03.03.2021.

Поскольку заключение эксперта либо специалиста, в том числе выполненное по иному делу либо во внесудебном порядке, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», являются иными доказательствами по делу, то их опровержение в соответствии с положениями статей 64-65 и 71 АПК РФ производится представлением доказательств, оформленных надлежащим образом и содержащих альтернативные сведений об имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельствах.

Заключение, выполненное специалистом ООО «ЭПБ «ГАРАНТ» Мешковой Я.А., является частным мнением, не обладает признаками допустимого доказательств в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, направлены на возможное не применение результатов исследования проб, осуществленного истцом, однако, не содержат сведений об истинном, по мнению того же эксперта, значения концентрации вредных веществ.

Таким образом, возражения относительно правильности оформления сопроводительных документов к отбору проб без представления опровержения выводов испытания образцов по существу направлены на уклонение от исполнения обязательств по косвенным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленного в соответствии с актом отбора проб от 03.03.2021 и протоколом исследования № 415140 от 11.03.2021.

Ответчиком доказательств оплаты за негативное воздействие представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 646 610 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п.п. 113, 118, 119, 120 Правил № 644, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 131, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 2, ПОМ.II, КОМН.93, ОГРН: 1037739864799, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 7713507396) в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 646 610 (двадцать два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 136 233 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова