Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-29367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29367/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-577), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 593 625 руб. 87 коп. и с 21.06.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства истец указал на наличие корпоративного спора и многочисленных споров между истцом и ответчиком в рамках дел А43-13541/2017, А43-13542/2017, А43-13543/2017, А43-13544/2017.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основания для восстановления срока на основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает возможность такого восстановления лишь для граждан.

В рамках настоящего спора отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, по которым истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который действуя с надлежащей степенью заботы и осмотрительности должен был подать иск в пределах срока исковой давности.

Наличие многочисленных обособленных, а также корпоративных споров основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Ответчик требования истца отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, считает договор аренды тракторов незаключенным, факт передачи тракторов не доказанным. Подробные доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-84 том1).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации, договора аренды тракторов без экипажа №02 от 03.05.2012, дополнительного соглашения к договору аренды тракторов без экипажа от 03.05.2012, акта приема-передачи тракторов от 03.05.2012, акта №8 от 21.07.2015 к договору аренды тракторов без экипажа №02 от 03.05.2012.

Ответчик указал, что 25.07.2015 решением общего собрания членов кооператива ФИО3 отстранен от полномочий председателя СПК "Оборона страны", соответственно после прекращения полномочий печать предприятия выбыла из его владения. На акте №8 от 21.07.2015, дополнительном соглашении к договору аренды тракторов без экипажа №02 от 03.05.2012 и акте приема передачи к договору аренды №02 от 03.05.2012 отсутствует печать предприятия, что по мнению ответчика, может свидетельствовать о подписании документов позднее 25.07.2015 (даты отстранения ФИО3 от полномочий председателя СПК "Оборона страны". Кроме того, ответчик ссылается на информацию, полученную из личной беседы с ФИО3, о сроках подписания данных документов. По мнению ответчика, представленная в материалы дела копия договора №02 аренды тракторов без экипажа от 03.05.2012 не читаема в отношении печати в месте подписи арендатора со стороны СПК "Оборона страны".

Данные обстоятельства позволили ответчику считать документы, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно: договор аренды трактора без экипажа №02 от 03.05.2015, дополнительное соглашение к договору аренды тракторов без экипажа от 03.05.2012, акт №8 от 21.07.2015, акт приема-передачи тракторов от 03.05.2012 сфальсифицированными документами.

Фальсификацию доказательств ответчик просил проверить путем назначения экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по следующему кругу вопросов:

1.Соответствует ли дата 21.07.2015 на акте №8 от 21.07.2015 дате (периоду до месяца) фактического подписания данного акта в месте подписи Арендодатель и месте подписи Арендатор? Если данный акт бы подписан позднее, указать на это.

2. Определить подписан ли акт №8 от 21.07.2015 в месте подписи Арендатор ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи.

3. Когда (в какой период) было подписано в месте Арендатор и в месте подписи Арендодатель дополнительное соглашение к договору аренды тракторов без экипажа от 03.05.2012.

4. Соответствует ли дата 03.05.2012 на акте приема-передачи тракторов - Приложение №1 к Договору аренды тракторов №2 от 03.05.2012 дате (периоду до месяца) фактического подписания данного акта в месте подписи Арендодатель трактор передал и в месте подписи Арендатор Трактор Принял. Определить период подписания данного акта в месте подписи Арендатор Трактор Принял.

5. Соответствует ли дата 03.05.2012 на Договоре аренды тракторов без экипажа №02 от 03.05.2012 дате (периоду до месяца) фактического подписания данного договора в п. 6 Адреса и реквизиты в месте подписи от СПК "Оборона страны"? Определить период подписания данного договора в месте подписи от СПК "Оборона страны".

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Также суд предложил истцу исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств спорные договоры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец возражает против исключения спорных договоров из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Сложившиеся арендные отношения по использованию тракторов Джон Дир между истцом и ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 4-31), лимитно-заборными ведомостями, показаниями свидетелей, данных в ходе уголовного дела №22135, возбужденного 31.08.2015 Сергачским МСО по признакам преступления, предусмотренного ч.ст. 160 УК РФ (протокол допроса свидетеля от 08.09.2015), а так же платежными поручениями №№ 156, 157 от 10.03.2015, из которых следует, что ответчик частично оплатил аренду тракторов Джон Дир в сумме 600 000 руб.

Доводы ответчика о фальсификации договора №02 аренды тракторов без экипажа, в связи не читаемой печатью в месте подписи арендатора со стороны СПК "Оборона страны", судом во внимание не принимаются. Договор № 02 аренды тракторов без экипажа от 03.05.2012 пописан руководителем предприятия ФИО3, наделенного полномочиями в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие печати предприятия, равно как и ее не отчетливо различимый оттиск не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца в этой части о наличии корпоративного конфликта между ответчиком и предприятием; в отношении ответчика действовали обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены председателя СПК "Оборона страны" в связи с корпоративным конфликтом - ФИО3 обжаловал своё увольнение с должности председателя СПК "Оборона страны" в рамках дел А43-4098/2015; А43-27745/2015; А43-2632/2016; А43-18327/2016.

С учетом изложенного, суд оценивает правомерность заявленных требований, исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.12.2018 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление решения откладывалось судом на срок, не превышающий пять рабочих дней.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между спорящими сторонами заключен договор аренды трактора без экипажа №02 от 03.05.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору трактор Джон Дир в количестве двух штук, указанный в акте приема-передачи тракторов, являющимся приложением к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование тракторами и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. Объектом настоящего договора являются трактора, указанные в акте приема-передачи тракторов и являющего приложением к настоящему договору. Комплектация тракторов указывается в акте приема-передачи тракторов (пункт 1.2. Договора).

По акту приема-передачи от 03.05.2012 трактора Джон Дир в количеств двух штук переданы в аренду СПК "Оборона страны".

Дополнительным соглашением к договору аренды трактора без экипажа №02 от 03.05.2012 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 450 000 рублей в год за каждый трактор.

Согласно акту №8 от 21.07.2015 арендная плата за 3 года и 3 месяца составила 2 925 000 руб.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга по акту №8 от 21.07.2015. Ответчик долг не признал, в ответе на претензию от 20.07.2018 отказал в возврате суммы долга, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику тракторов Джон Дир в количестве двух штук подтверждается актом от 03.05.2012.

Согласно акту №8 от 21.07.2015 арендная плата за 3 года и 3 месяца составила 2 925 000 руб.

По расчету истца сумма общая сумма долга (с учетом частичного погашения в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям №№ 156, 157 от 10.03.2015 по внесению арендных платежей составила 2 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 593 625 руб. 87 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С настоящим иском СПК (колхоз) им. Ленина обратился в суд 02.08.2018, то есть с частичным пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.05.2012 по 01.07.2015.

Задолженность за период аренды с 02.07.2015 по 21.07.2015 в сумме 49 315 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 составил 12 541 руб. 28 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 49 315 руб. 06 коп. за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, 49 315 руб. 06 коп. долга, проценты за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 руб. 28 коп., проценты с суммы долга 49 315 руб. 06 коп. с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и 797 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, на основании настоящего судебного акта 3 786 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 253 от 19.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.