Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А76-6187/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6187/2023
21 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК Челпром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 2920 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом от 01.07.2019, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 06.07.2005, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК Челпром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ВПК Челпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2920 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в размере 3 548 048 руб., пени в размере 1 617 049,62 руб., штрафа в размере 354 804,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необоснованное использование налоговым органом права на продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Договорные отношения между Обществом и контрагентами ИИ ФИО5 и ИП ФИО6 являлись реальными. Доводы налогового органа, связанные с использованием общего номера телефона, а также с особенностями взаимоотношений ИП ФИО5, ИП ФИО6 с третьими лицами, в том числе взаимодействующими с ООО «ВПК ЧелПром» на основании договоров аренды, являются домыслами. Использованный телефонный аппарат размещался в общем коридоре передаваемого в аренду помещения, является дежурным телефоном, которым пользовались все организации для обеспечения нормальной работоспособности систем и ресурсов арендуемого объекта. Налоговым органом не учтено, что на расчетные счета ИП ФИО6 и ООО «Рентал» поступали денежные средства с назначением платежа «за ФИО5» от других юридических лиц, за иную предпринимательскую деятельность ИП ФИО5, не связанную с арендой имущества ООО «ВПК ЧелПром». Кроме того, при исчислении пени налоговым органом не учтено действие моратория на начисление пени.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что для предоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с полученными инспекцией документами срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, что является обоснованным и направленным на соблюдение прав налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом налогового законодательства, выразившееся в искусственном встраивании налогоплательщиком в схему бизнеса ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «РЕНТАЛ» в качестве звена между Обществом и потребителями электроэнергии и услуг по откачке сточных вод, что привело к искусственному занижению доходов проверяемого налогоплательщика и получению им необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сопровождающееся возвратностью денежных средств в виде беспроцентных займов. Фактически поставка электроэнергии и водоотведение в адрес потребителей, осуществляющих деятельность по адресу: <...>, производилось именно Обществом, а не иными лицами. Кроме того, инспекцией при исчислении пени учтено действие моратория на начисление пени.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 9930 от 25.05.2022, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2920 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 354 804,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 3 548 048 руб. и пени в сумме 1 617 049,62 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 2920/1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 1 423 463 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007025@ от 22.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оспаривая решение инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик сослался на неправомерность продления инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При этом, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В данном случае, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 9930 от 25.05.2022, который вместе с приложениями вручен 30.05.2022 представителю налогоплательщика.

29.06.2022 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Извещением от 30.06.2022 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.07.2022.

При этом, на основании заявления налогоплательщика от 27.06.2022 о предоставлении документов, инспекцией 04.07.2022 с сопроводительным письмом налогоплательщику дополнительно направлены документы (протокол допроса ФИО7).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в инспекции 05.07.2022 при участии представителя налогоплательщика.

Предоставив дополнительное время на ознакомление с документами с целью соблюдения прав налогоплательщика, решением от 13.07.2022 № 43 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен инспекцией до 13.08.2022.

Извещением от 10.08.2022, направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.08.2022.

Поскольку на дату рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не принято направленное по ТКС извещение от 10.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, 16.08.2022 представителю налогоплательщика направлена телефонограмма о рассмотрении материалов проверки на 17.08.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в инспекции 17.08.2022 при участии представителя налогоплательщика.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано обоснованной необходимостью предоставления налогоплательщику дополнительного времени на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, что привело к соблюдению инспекцией прав налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с материалами налоговой проверки, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление возражений на акт налоговой проверки, которые учтены инспекцией при вынесении оспоренного решения.

Изложенное исключает нарушение со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы налогоплательщика не соответствуют материалам дела.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Нормой п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном занижении налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога по УСН, посредством создания формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сопровождающееся согласованностью действий взаимозависимых лиц и возвратностью денежных средств.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом умышленно введены ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «РЕНТАЛ» в качестве звеньев между Обществом и потребителями электроэнергии и услуг по откачке сточных вод, что привело к искусственному занижению доходов проверяемого Общества и получению Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Общество, применяя УСН, получало доход от перепродажи электрической энергии, откачке сточных вод через счета указанных лиц.

При этом, инспекцией установлена возвратность денежных средств в виде беспроцентных займов.

ООО «ВПК «ЧелПром» осуществляло виды деятельности, указанные при регистрации: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор и обработка сточных вод, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВПК «ЧелПром» на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: <...>.

В целях содержания имущества по адресу: <...>, а также осуществления ООО «ВПК «ЧелПром» вида деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Русэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»).

Соответственно, ООО «ВПК «ЧелПром» является потребителем электроснабжения и услуг по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, расположенных по юридическому адресу: <...>.

В целях оценки реальности предпринимательской деятельности ИП ФИО5 Инспекцией у ООО «Русэнергосбыт» запрошена информация о заключении договора с ИП ФИО5

Получен ответ от 21.03.2022 №2089-ПР-РЭС/22 с пояснением ООО «Русэнергосбыт» об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО5 и документов, касающихся его деятельности.

Соответственно, ИП ФИО5 не являлся покупателем электроэнергии у ООО «Русэнергосбыт», так как покупателем являлось ООО «ВПК «ЧелПром».

Аналогично истребована информация у МУП «ПОВВ» о заключении договора с ИП ФИО5

Представлен ответ от 18.04.2022 №4926 об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу: <...>, в периоды 2018-2020 годов имелись нежилые и производственные помещения, как находящиеся в собственности ООО «ВПК «ЧелПром», так и принадлежащие на праве собственности другим лицам (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ООО «ПрофИнвест», ООО К.Т.М. «ПИРАНИЯ», ИП ФИО11 и другие).

При этом инспекцией установлено, что указанные собственники являются потребителями электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставщиком которых является ООО «ВПК «ЧелПром» на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В целях осуществления вида деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», ООО «ВПК «ЧелПром» заключило договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам анализа представленных арендаторами договоров аренды помещений, заключенных с ООО «ВПК «ЧелПром» и действующих в периоды 2018-2020 годов, установлено, что договоры аренды разделены на 2 вида:

- с включением в арендную плату коммунальных платежей;

- без включения в арендную плату коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения).

В результате анализа расчетных счетов лиц, заключивших договоры аренды с ООО «ВПК ЧелПром» без коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), инспекцией установлены перечисления за коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию и откачку сточных вод на счета ИП ФИО6 и ООО «РЕНТАЛ» в размере 8 726 682,96 руб.

При этом в назначении платежей указано: «по письмам ФИО5...».

Налоговым органом в адрес ООО «ВПК «ЧелПром» направлено требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО5

ООО «ВПК «ЧелПром» представило ответ от 11.02.2021 №9, в котором сообщило об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО5

Инспекцией в целях установления оснований перечисления денежных средств арендаторами имущества по адресу: <...> д,9, в периоды 2018-2020 годов на счета третьих лиц по письмам ИП ФИО5 налогоплательщикам, уплачивающим коммунальные услуги по письмам ФИО5, направлены требования о предоставлении информации об обстоятельствах заключений договоров с ИП ФИО5

В представленных пояснениях сообщено о том, что:

- арендаторы лично с ФИО5 и ФИО6 не встречались,

- ряд арендаторов указали, что счета на оплату электроэнергии, водоснабжения и откачку сточных вод приносили сотрудники ООО «ВПК ЧелПром», равно как и приносили счета на оплату электроэнергии, водоснабжения и откачку сточных вод,

- ряд арендаторов указали, что договор с ИП ФИО5 был заключен по инициативе ООО «ВПК «ЧелПром».

Кроме того, в результате допросов представителей потребителей электроэнергии и услуг по водоотведению сточных вод установлено, что сотрудники ООО «ВПК «ЧелПром» производили снятие показаний с приборов учета электроэнергии с внесением в журнал учета, рассчитывали стоимость за потребленную электроэнергию, распечатывали и выдавали счета на оплату электроэнергии и услуг за откачку сточных вод.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически поставка электроэнергии и водоотведение в адрес потребителей, осуществляющих деятельность по адресу: <...>, производилось ООО «ВПК «ЧелПром», а не заявленными в документах лицами.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 формально введен ООО «ВПК «ЧелПром» в качестве звена между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, осуществляющими деятельность по адресу: <...>.

ИП ФИО5 зарегистрирован 11.09.2009, исключен из ЕГРИП 22.03.2021, применял ОСН.

Налоговая отчетность по форме 3-НДФЛ в налоговый орган представлена за 2014 год с показателями, с 2015 по 2018 годы - декларации нулевые, за 2019-2020 годы декларации не представлены.

ИП ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился без объяснения причин.

В периоды 2018-2020 годов у ИП ФИО5 отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях.

В результате анализа деятельности ИП ФИО5 инспекцией установлено, что деятельность фактически велась им формально.

Так, при отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями производится реализация ресурсов (электроэнергии и водоотведения) с последующим обналичиванием путем снятия денежных средств с расчетного счета в виде - «предпринимательского дохода».

Расчетные счета ИП ФИО5 используются третьими лицами для вывода денежных средств, полученных от арендаторов проверяемого налогоплательщика за обеспечение сдаваемых в аренду помещений водой, теплом и электроэнергией, в наличный оборот.

Договоры с абонентами ИП ФИО5 в 2018-2020 годах заключены после того как расчетные счета у него уже были закрыты (после 2015 года), поэтому расчеты производились через третьих лиц, в частности, через ИП ФИО6 и ООО «РЕНТАЛ».

При этом согласно анализа денежного потока, денежные средства до арендодателя (ООО «ВПК «ЧелПром») не доходят, хотя фактическим получателем, имеющим на них право, является именно ООО «ВПК «ЧелПром».

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО6 и ООО «РЕНТАЛ» установлены перечисления с назначением платежей: «...по письмам ФИО5...» от организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся арендаторами ООО «ВПК «ЧелПром» и осуществляющих деятельность по адресу: <...>, за периоды 2018-2020 годов в размере 17 671 026,43 руб.

Кроме того, инспекцией получены доказательства мнимости сделок и искусственного введения в схему ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «РЕНТАЛ» с целью получения Обществом налоговой экономии по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Так, инспекцией установлена подконтрольность ИП ФИО5, ИП ФИО6 с ООО «ВПК «ЧелПром» через единое лицо управления:

- ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сотрудникамиООО «ВПК «ЧелПром», осуществляют снятие наличных денежных средств со счетовИП ФИО6;

- номер телефона <***> указан в налоговой отчетности и в анкете клиента банка взаимозависимых лиц ИП ФИО8, ООО «ВПК «ЧелПром», ООО «РЕНТАЛ», ИП ФИО6;

- IP-адрес подключения к системе Банк-Клиент ИП ФИО6 - 185.12.228.211 аналогичный IP-адресу ООО ТД «Славянский» (взаимозависимое с ООО «ВПК «ЧелПром») и ООО «ВПК-Инвестиции» (взаимозависимое с ООО «ВПК «ЧелПром»);

- ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сотрудникамиООО «ВПК «ЧелПром» и осуществляют снятие показаний приборов учета электроэнергии, осуществляют расчеты за потребляемую электроэнергию, выдают счета на оплату электроэнергии, услуг за откачку сточных вод;

- заключение договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 производилось через кабинет №40, в котором находятся рабочие места ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников ООО «ВПК «ЧелПром».

Инспекцией установлено отсутствие у сделок ИП ФИО5 с ООО «ВПК ЧелПром» обоснованной деловой цели, поскольку фактически поставка ресурсов осуществлялась ООО «ВПК ЧелПром», а у ИП ФИО5 отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками электроэнергии и услуг по откачке сточных вод.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО «ВПК ЧелПром» (<...>), о чем составлен акт обследования от 02.02.2022. При проведении осмотра не на одном из трех этажей в коридоре не установлено наличие телефонного аппарата.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ВПК ЧелПром» и ООО «ГиперСеть» заключен договор № ПО000329/14 об оказании услуг связи от 01.02.2017, согласно которому ООО «ГиперСеть» - Оператор связи предоставляет доступ к сети согласно списку номеров (приложение № 1 к договору) в количестве 17, а также подключение абонентского устройства в количестве 1 для каждого номера.

Налоговым органом установлено, что данные номера указаны как контактные номера налогоплательщиков, являющихся арендаторами ООО «ВПК ЧелПром».

Однако, согласно условиям договора об оказании услуг связи, к каждому номеру подключено одно устройство, в том числе к номеру <***>, который указан как номер телефона и факс ООО «ВПК ЧелПром».

Соответственно, при наличии у арендаторов своего абонентского устройства, необходимость в дежурном телефона отсутствовала.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов.

Следовательно, поступившие на счета ООО «РЕНТАЛ» и ИП ФИО6 денежные средства за электроэнергию и услуги по водоснабжению и водоотведению с назначением платежа «...по письмам ФИО5» в размере 26 397 709,39 руб. (8 726 682,96 руб. + 17 671 026.43 руб. «скрытого» дохода) подлежат включению в состав дохода ООО «ВПК ЧелПром» за 2018-2020 годы.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об умышленном создании ООО «ВПК «ЧелПром» ситуации в целях сокрытия дохода и получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено:

- отсутствие у спорных контрагентов средств для достижения результатов предпринимательской деятельности;

- отсутствие подтверждения конечными получателями коммунальных и энергоресурсов взаимоотношений со спорными контрагентами, при активном участии в них самого налогоплательщика;

- оформление и доставка счетов на оплату, снятие показаний с приборов учета, ведение журналов учета, расчет стоимости за потребленные ресурсы сотрудниками налогоплательщика, которыми в числе прочего осуществлялся вывод безналичных денежных средств со счетов спорных контрагентов в наличный оборот;

- представление интересов налогоплательщика и спорных контрагентов одними и теми же лицами, с совпадением контактных данных, IP-адресов, мест подписания договоров,

- взаимозависимость участников спорных отношений,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием сотрудниками налогоплательщика и возвратностью в распоряжение налогоплательщика под видом иных операций (беспроцентные займы).

Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных сделок для целей налогообложения, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств позволила инспекции прийти к правомерному выводу об умышленном сокрытии налогоплательщиком полученного дохода для целей налогообложения налогом по УСН, поскольку спорные сделки для целей налогообложения создавали лишь видимость правомерного поведения налогоплательщика и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы для исчисления налога по УСН на сумму скрытого дохода.

Как верно отмечено инспекцией, основной целью осуществления спорных сделок для налогоплательщика являлось не получение результатов реальной предпринимательской деятельности, а необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения, что исключало наличие в действиях налогоплательщика, применительно к спорным сделкам, признаков адекватного экономического поведения.

Изложенное, в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что необоснованное занижение налогоплательщиком дохода явилось следствием реализации им схемы создания «искусственной» ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы облагаемого дохода.

Осуществляя подобную деятельность и претендуя при этом на получение налоговой выгоды, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налога в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами арбитражным судом не принимается, поскольку опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, полученные показания не имеют противоречивый либо неясный характер, а потому являются допустимыми доказательствами и могут использоваться инспекцией для доказывания вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, отдельные недостатки оформления протоколов не могут повлиять на допустимость данных доказательств.

Ссылка налогоплательщика на формальный характер проведенной инспекцией налоговой проверки (поскольку инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания допрошенных – неверно истолкованы, не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля) представляется несостоятельным и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Иные доводы налогоплательщика не соответствуют материалам дела.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка налогоплательщика на неправомерность начисления пени в период действия моратория не принимается, поскольку оспоренное решение № 2920 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 2920/1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вынесено с учетом действия моратория на начисление пени. При этом, поскольку размер пени инспекцией уменьшен и решение № 2920 от 17.08.2022 существует в редакции решения № 2920/1 от 23.03.2023, нарушение прав налогоплательщика в этой части отсутствует.

Поскольку решением № 2920 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 2920/1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) налогоплательщику начислено пени по УСН в размере 1 423 463 руб., оснований для признания оспоренного решения в части доначисления пени в размере 193 586,62 руб. (1 617 049,62 руб. – 1 423 463 руб.) не имеется.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников