Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А05-3088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3088/2017
г. Архангельск
18 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, офис 301а) о взыскании 467 253 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 99);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017).


Суд установил:


публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                             (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ответчик, общество «Жилкомплекс»)            о взыскании 410 872 руб. 76 коп., из них: 407 342 руб. 46 коп. основного долга                    по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года, 3530 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2017                          по 10.02.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также о взыскании законной неустойки на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.02.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела              по существу, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и требований о возмещении судебных расходов и окончательно просил взыскать                с ответчика 467 253 руб. 14 коп., в том числе: 407 342 руб. 46 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года, и 59 910 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 11.10.2017, и законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты, а также 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований и размера требований о возмещении судебных расходов принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против взыскания с него суммы основного долга, превышающей 379 198 руб. 51 коп., и против взыскания соответствующих сумм неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении,                              в заявлениях об уточнении исковых требований, в письменных пояснениях. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном истцом размере, поддержал при этом доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество «Жилкомплекс» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов                            в г. Архангельске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 22.07.2010 № 1-01577 (далее – договор             № 1-01577).

По условиям этого договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1-01577 покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь                   во внутридомовых сетях.

Пунктом 1.3 этого же договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик получает плату за потреблённую проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и пользуется правами покупателя в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии.

В приложении № 1 к договору № 1-01577 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 договора № 1-01577 учёт и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-01577 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.1 договора № 1-01577 установлено, что окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом в пункте 6.2.2 этого договора стороны предусмотрели получение покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442            (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012.

Таким образом, при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии следует руководствоваться пунктом 81 Основных положений.

В пункте 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2010 по 31.12.2010,                    с возможностью пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Как указал истец, в декабре 2016 года он поставил электрическую энергию             на объекты, находящиеся в управлении общества «Жилкомплекс».

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0000501/16 на сумму 407 342 руб. 46 коп.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде. В связи с этим истец 19.01.2017 направил ответчику претензию от 16.01.2017 № 16-08/18-04/00054 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, настаивал на том, что стоимость электрической энергии незаконно завышена истцом.

Так, в отзыве от 10.10.2017 ответчик не согласился с размером задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома: дом № 50, дом № 54 и дом № 54 корп. 1 по ул. Урицкого, дом № 30 корп. 2 по ул. Почтовый тракт. Ответчик настаивал, что истцом при расчёте стоимости электрической энергии за декабрь 2016 года по этим многоквартирным домам необоснованно применены тарифы «приравненные                  к населению, город, с электроплитами, одноставочный НН». По утверждению ответчика, поскольку спорные дома оборудованы приборами учёта, позволяющими определять объём потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток, то стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, должна определяться с учётом такой дифференциации. По мнению общества «Жилкомплекс», при расчёте стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, следовало на основании показаний общедомового прибора учёта рассчитать стоимость поставленной в дом электрической энергии                         (с применением соответствующих тарифов, дифференцированных по времени суток), а затем из неё вычесть стоимость электрической энергии, потреблённой индивидуальными и транзитными потребителями.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом расчётном периоде ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии                               с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой             в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а  не у собственников помещений жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо                 от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений                 в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из приведённых положений статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Передача иному лицу функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электрическую энергию непосредственно с граждан-потребителей                             не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и              не возлагает на то лицо исполнение этих обязанностей. Абонентом договора энергоснабжения по-прежнему остаётся исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

Пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу четвёртому пункта 44 Правил № 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учёта дифференциации этого объёма по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № АКПИ16-1210 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим последнего предложения абзаца четвёртого пункта 44 Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что к его отношениям с истцом не могут применяться Правила № 354, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, условия договоров, заключённых между управляющими и ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, определяются с учётом Правил № 354. Поэтому нормы пункта 44 этих Правил распространяются на отношения между истцом (общество «Архэнергосбыт») и ответчиком (общество «Жилкомплекс»).

Кроме того, норма, аналогичная пункту 44 Правил № 354, в настоящее время содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 44 Правил № 354 противоречат статье 544 ГК РФ, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что по домам № 54 и № 54 корп. 1 по ул. Урицкого, в отличие от других спорных жилых домов, он самостоятельно производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение               к рассматриваемым отношениям положений пункта 44 Правил № 354.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта с функциональной возможностью по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчёте стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объёма электрической энергии по времени суток.

Доводы ответчика о необходимости применения иной методики расчёта стоимости электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, и о завышении истцом стоимости электрической энергии основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Количество поставленной электрической энергии ответчик не оспаривал.

С учётом изложенного суд находит подтверждёнными имеющимся в деле доказательствами наличие у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, в размере 407 342 руб. 46 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

На основании пункта 81 Основных положений, с учётом положений            статьи 193 ГК РФ ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, в срок не позднее 16.01.2017, так как 15.01.2017 являлось нерабочим днём.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в заявленной обществом «Архэнергосбыт» сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию               с ответчика подлежат 407 342 руб. 46 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года.

Кроме того, суд находит обоснованным по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой                       в декабре 2016 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 18.09.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,5 процента годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в этом расчётном периоде, составил 407 342 руб. 46 коп.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 59 910 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за период с 16.01.2017 по 11.10.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму указанного основного долга за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчёт неустойки в сумме 59 910 руб. 68 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в этом расчёте неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года. В расчёте истца в качестве даты начала просрочки и, соответственно в качестве даты начала периода начисления пеней, указана дата 16.01.2017. Вместе с тем, как было указано выше, на основании пункта 81 Основных положений, с учётом статьи 193 ГК РФ ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, в срок                   не позднее 16.01.2017, так как 15.01.2017 являлось нерабочим днём. Следовательно, 16.01.2017 являлось последним днём исполнения обязательства по оплате электрической энергии за спорный расчётный период и не являлось днём просрочки исполнения этого обязательства. Неустойка может быть начислена с 17.01.2017.

Кроме того, истцом неверно определены период, в течение которого неустойка подлежала начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (вместо периода с 17.01.2017 по 17.03.2017 ошибочно указан период 16.01.2017 по 17.03.2017), период, в течение которого неустойка подлежала начислению в размере 1/170 ставки рефинансирования (вместо периода с 18.03.2017 по 16.04.2017 ошибочно указан период с 18.03.2017 по 17.04.2017), а также период, в течение которого неустойка подлежала начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования (вместо периода с 17.04.2017 по 11.10.2017 ошибочно указан период с 18.04.2017 по 11.10.2017).

Указанные ошибки не привели к начислению пеней в излишнем размере, поскольку, как видно из расчёта пеней, фактически пени начислены                     истцом за 266 дней просрочки, тогда как фактическая продолжительность периода просрочки с 17.01.2017 по 11.10.2017 составляет 268 дней.

Ответчик иных возражений, кроме рассмотренных выше доводов о несогласии с суммой основного долга, на которую начислена эта неустойка,             не привёл. Доказательства уплаты суммы неустойки ответчик не представил. Требования истца о взыскании с ответчика 59 910 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.10.2017, подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года (407 342 руб. 46 коп.)                  за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец просил взыскать с ответчика 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, копии искового заявления, копий заявлений об увеличении размера исковых требований.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены платёжное поручение от 07.03.2017 № 729, по которому уплачена государственная пошлина в размере 11 300 руб., копии списков внутренних почтовых отправлений от 17.01.2017 № 37, от 14.02.2017 № 30, от 12.04.2017 № 368, от 09.10.2017 № 1535, копии соответствующих почтовых квитанций к этим спискам, подтверждающих уплату 256 руб. за отправку заказных писем, адресованных ответчику (37 руб. – отправка заказным письмом претензии от 16.01.2017; 59 руб. 50 коп. – отправка заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления                        от 13.02.2017; 59 руб. 50 коп. – отправка заказным письмом с уведомлением                     о вручении копии заявления об увеличении размера исковых требований от 12.04.2017; 100 руб. – отправка заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления об увеличении размера исковых требований от 06.10.2017).

Исходя из цены иска (467 253 руб. 14 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 12 345 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (в пределах заявленного требования о возмещении судебных издержек).

Кроме того, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1045 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 467 253 руб. 14 коп., в том числе: 407 342 руб. 46 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года, и 59 910 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 11.10.2017, а, кроме того, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                   от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты, а также 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета 1045 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров