Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А79-3727/2017

232/2019-11550(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3727/2017

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019. Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 04.07.2019 и 08.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А79-3727/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина

Макарова Андрея Владимировича – Коробейниковой Светланы Генриховны к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк»

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064), обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»

(ОГРН: 1162130062445, ИНН: 2130175823)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Андрея Владимировича


и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макарова Андрея Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

– договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22), заключенного между публичным акционерным обществом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (далее – Банк) и Макаровым А.В.;

– договора поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенного между Банком и Макаровым А.В.;

– договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенного между Макаровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – Общество);

– договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017, заключенного между Банком и ООО «ТехЭксперт»;

– обеспечения, возникшего на основании договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22) и договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017;

– сделки Макарова А.В. по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу Банка в размере 3 220 000 рублей по кредитным договорам от 03.02.2016 № 0726/АК -2016/4-(22) и от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22).

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки INFIN1TI QX80, цвет темно-синий, год изготовления (выпуска) 2015, идентификационный номер: VIN JN1JANZ62U0050655, шасси (рама) № JN1JANZ62U0050655, номер двигателя VK56 148770А, и денежных средств в размере 3 220 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018, суд частично удовлетворил заявление:

– признал недействительным договор залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2015/4-(22), заключенный между Банком и Макаровым А.В.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

– признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенный между Макаровым А.В.и ООО «ТехЭксперт»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу

ООО «ТехЭксперт» денежных средств в размере 3 220 000 рублей и обязания

ООО «ТехЭксперт» возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство;

– признал недействительным договор поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенный между Банком и Макаровым А.В.;

– признал недействительным договор залога транспортного средства от 11.09.2017 № 0068-2017, заключенный между Банком и ООО «ТехЭксперт»; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит


отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 04.03.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание, что суды, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «ТехЭксперт» денежных средств в размере 3 220 000 рублей не учли наличие неоспоренного договора залога спорного транспортного средства от 26.02.2016, обеспечивающего исполнение обязательств должника по автокредиту от 03.02.2016

№ 0726/АК-2016/4-(22), и не сделали вывод в отношении дополнительного соглашения от 13.02.2017 к кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22). При рассмотрении требований финансового управляющего суды не применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк, как залогодержатель, получил удовлетворение большее, чем то, на которое он мог бы претендовать в случае расчетов с кредиторами по правилам Закона о банкротстве, равно как отсутствуют доказательства того, что действия Банка и Макарова А.В. были направлены на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам. Банк утверждает, что в период совершения спорных сделок с должником, он не располагал информацией о признаках его неплатежеспособности. Финансовые трудности Макарова А.В., возникшие во втором полугодии 2016 года, не предполагают полную неплатежеспособность должника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской

Республики – Чувашии.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04.06.2019 и 04.07.2019 объявлялись перерывы до 10 часов 45 минут 07.06.2019 и до 15 часов 30 минут 08.07.2019 соответственно.

Определением от 07.06.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 04.07.2019.

Определением от 04.07.2019 судьи Прыткова В.П. и Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018 по делу № А79-3727/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего и представителя Банка, суд округа вынес постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк и Макаров А.В. заключили кредитный договор от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22), в соответствии с которым Макаров А.В. получил

2 500 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры и 1 300 000 рублей на ее ремонт, влекущий неотделимые улучшения. Договор предусматривает возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

Банк и Макаров А.В. заключили кредитный договор от 03.02.2016

№ 0726/АК-2016/4-(22), в соответствии с которым Макаров А.В. получил 2 000 000 рублей на приобретение транспортного средства марки INFIN1TI QX80, цвет темно-синий, год изготовления (выпуска) 2015, идентификационный номер: VIN JN1JANZ62U0050655, шасси (рама) № JN1JANZ62U0050655, номер двигателя VK56 148770А.

Банк и Макаров А.В. заключили договор залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22), в соответствии с которым Макаров А.В. передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22) (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017

№ 1) спорное транспортное средство.

Банк и ООО «ТехЭксперт» заключили кредитный договор от 16.08.2017

№ 0068-2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства INFINITI QX80 на срок по 14.08.2020 включительно.

Банк и Макаров А.В. заключили договор поручительства от 16.08.2017

№ 0068-2017/2, в соответствии с которым Макаров А.В. (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение перед ним Обществом «ТехЭксперт» всех обязательств по кредитному договору от 16.08.2017 № 0068-2017.

Макаров А.В. и ООО «ТехЭксперт» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, в соответствии с которым Макаров А.В (продавец) обязался передать в собственность ООО «ТехЭксперт» (покупатель), а последний обязался принять и оплатить транспортное средство INFINITI QX80.

Банк и ООО «ТехЭксперт» заключили договор залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017, в соответствии с которым ООО «ТехЭксперт» передало Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2017 № 0068-2017 спорное транспортное средство.

Решением от 16.05.2018 гражданин Макаров А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Финансовый управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок у Макарова А.В. имелась задолженность по уплате налогов; он отвечал признакам неплатежеспособности, о которых Банк должен был знать; целью совершения спорных сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований Банка; сделки совершены с участием заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «ТехЭксперт»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Суды обеих инстанций, оценив обстоятельства каждой оспоренной сделки, частично удовлетворили заявление финансового управляющего, усмотрев наличие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В заявлении о признании сделок недействительными финансовый управляющий обращал внимание на то, что оспариваемые договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве Макарова А.В. и после; исполнение каждой последующей сделки невозможно без исполнения предыдущей. В результате совершения совокупности названных сделок произошло отчуждение заложенного в пользу Банка транспортного средства Обществу «ТехЭксперт», аффилированному с должником, с последующим перечислением Обществом по распоряжению Макарова А.В. 100 % вырученной суммы в пользу Банка. При этом ООО «ТехЭксперт» для приобретения транспортного средства заключило с Банком кредитный договор, в обеспечение своих обязательств по которому заложило приобретаемый автомобиль. По сути, произошел перевод долга с должника, испытывающего финансовые трудности, на платежеспособное юридическое лицо.

Финансовый управляющий среди правовых оснований своего требования указал статью 61.3 Закона о банкротстве и мотивировал заявление тем, что в результате их совершения Банку оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения данных сделок. При этом, финансовый управляющий не оспорил договор залога транспортного средства от 26.02.2016, обеспечивающий исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 16.08.2017 № 0068-2017, и, как следствие, этот договор не являлся предметом исследования судов.

Применяя последствия недействительности сделок, суды посчитали транспортное средство подлежащим возвращению в конкурсную массу должника, а денежные средства – перечислению Банком Обществу «ТехЭксперт». Суды указали, что перечисление денежных средств в сумме 3 220 000 рублей в пользу Банка и отчуждение автомобиля INFINITI QX80 повлекло уменьшение конкурсной массы Макарова А.В., что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Однако, обжалованные судебные акты не содержат вывода о нерыночности цены, по которой транспортное средство отчуждено должником в пользу ООО «ТехЭксперт». В связи с этим, вопреки выводу судов, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление третьим лицом названной суммы Банку в счет исполнения кредитных обязательств должника не образует вреда конкурсной массе последнего.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залогодержатель, в случае если залог обеспечивает кредитное обязательство, имеет право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторам. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов. Указанные положения корреспондируют разъяснениям, изложенным в


пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязав Банк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100% стоимости транспортного средства, суды не учли наличие действующего договора залога от 26.02.2016 и, соответственно, не исследовали вопрос об объеме оказанного Банку предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрения обособленного спора судам надлежит учесть все заявленные финансовым управляющим основания недействительности сделок и проверить все договоры в совокупности и взаимосвязи, в том числе, на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве; в случае наличия таковых, определить долю оказанного Банку предпочтения, принять во внимания разъяснения Верховного суда Российской Федерации и правильно применить последствия недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А79-3727/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих