Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А43-14618/2017

9033/2017-172198(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14618/2017

г. Нижний Новгород 19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-508),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской О.В., после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калинка-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании процентов,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калинка-НН» с иском о взыскании 396965 рублей 14 копеек долга по договору поставки от 01.03.2015, 5329 рублей 67 копеек неустойки за период с 06.02.2017 по 17.05.2017, 15000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5329 рублей 67 копеек пеней за период с 04.02.2017 по 17.05.2017 и 15000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебном заседании снова уточнил исковые требования в части пеней, просил взыскать с ответчика 5013 рублей 58 копеек пеней (процентов) на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что после частичного отказа от иска истец получил от ответчика денежные средства в размере 2260 рублей, следовательно, не вправе требовать указанную сумму. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям

нарушения обязательств. Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения с иском в суд, указав, что полномочия Живаевой, получившей претензию, не подтверждены. Живаева не является работником ответчика. Расходы на представителя необоснованны, поскольку представитель работает по трудовому договору в ООО «Спарта НН».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.10.2017 по 12.10.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.10.2017.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калинка-НН» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Договор заключен с учетом протокола разногласий.

Наименование товара, его характеристика, цена, порядок и сроки оплаты установлены в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение 2 к договору) оплата товара производится в течение 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным № 19030 от 26.12.2016, № 19017 от 27.12.2016, № 19018 от 27.12.2016, № 19019 от 27.12.2016, № 19021 от 27.12.2016, № 19022 от 27.12.2016, № 19023 от 27.12.2016, № 19024 от 27.12.2016, № 19165 от 29.12.2016, № 19169 от 29.12.16, № 19214 от 30.12.2016, № 19215 от 30.12.2016, № 19216 от 30.12.2016, № 19217 от 30.12.2016, № 8 от 05.01.2017, № 9 от 05.01. 2017, № 22 от 06.01.2017, № 23 от 06.01.2017, № 24 от 06.01.2017, № 25 от 06.01.2017, № 26 от 06.01.2017, № 33 от 10.01.2017, № 34 от 10.01.2017, № 35 от 10.01.2017, № 36 от 10.01.2017, № 39 от 10.01.2017, № 942 от 10.02.2017, № 943 от 10.02.2017, № 944 от 10.02. 2017, № 945 от 10.02. 2017, № 946 от 10.02.2017, № 947 от 10.02.2017, № 949 от 10.02.2017, № 950 от 10 02.2017, № 956 от 10.02.2017, № 958 от 10.02.2017, № 959 от 10.02.2017, № 995 от 13.02.2017, № 1008 от 14.02.2017, № 1009 от 14.02.2017, № 1011 от 14.02.2017, № 1015 от 14.02.2017, № 1016 от 14.02.2017, № 1108 от 16.02.2017, № 1109 от 16.02.2017, № 1111 от 16.02.2017, № 1112 от 16.02.2017, № 1154 от 17.02.2017, № 1155 от 17.02.2017, № 1156 от 17.02.2017, № 1157 от 17.02.2017, № 1158 от 17.02.2017, № 1159 от 17.02.2017, № Н-1160 от 17.02.2017, № 1161 от 17.02.2017, № 1212 от 21.02.2017, № 1213 от 21.02.2017, № 1215 от 21.02.2017, № 1219 от 21.02.2017, № 1221 от 21.02.2017, № 1224 от 21.02. 2017, № 1225 от 21.02.2017, № 1229 от 21.02.17, № 1344 от 23.02.17, № 1397 от 24.02.17, № 1398 от 24.02.17, № 1399 от 24.02.17, № 1400 от 24.02.17, № 1408 от 28.02.17, № 1409 от 28.02.17, № 1410 от 28.02.17, № 1411 от 28.02.17, № 1412 от 28.02.17, № 1530 от 02.03.17, № 1531 от 02.03.17, № 1532 от 02.03.17, № 1577 от 03.03.17, № 1578 от 03.03.17, № 1579 от 03.03.17, № 1580 от 03.03.17, № 1581 от 03.03.17, № 1583 от 03.03.17, № 1584 от 03.03.17, № 1615 от 07.03.17, № 1619 от 07.03.17, № 1620 от 07.03.17, № 1623 от 07.03.17, № 1678 от 09.03.17, № 1680 от 09.03.17, № 1757 от 10.03.17, № 1758 от 10.03.17, № 1759 от 10.03.17, № 1760 от 10.03.17, № 1761 от 10.03.17, № 1762 от 10.03.17, № 1763 от 10.03.17, № 1836 от 14.03.17, № 1837 от 14.03.17, № 1838 от 14.03.17, № 1839 от 14.03.17, № 1968 от 16.03.17, № 1975 от 16.03.17, № 1976 от 16.03.17, № 2031 от 17.03.17, № 2032 от 17.03.17, № 2033 от 17.03.17, № 2035 от 17.03.17, № 2034 от 17.03.17, № 2036 от

17.03.17, № 2038 от 17.03.17, № 2054 от 17.03.17, № 2082 от 21.03.17, № 2083 от 21.03.17, № 2084 от 21.03.17, № 2085 от 21.03.17, № 2086 от 21.03.17, № 2208 от 23.03.17, № 2210 от 23.03.17, № 2265 от 24.03.17, № 2266 от 24.03.17, № 2267 от 24.03.17, № 2268 от 24.03.17, № 2272 от 24.03.17, № 2273 от 24.03.17, № 2274 от 24.03.17, № 2275 от 24.03.17, № 2316 от 28.03.17, № 2317 от 28.03.17, № 2318 от 28.03.17, № 2324 от 28.03.17, № 2325 от 28.03.17, № 2336 от 28.03.17, № 2338 от 28.03.17, № 2348 от 28.03.17, № 2393 от 29.03.17, № 2436 от 30.03.17, № 2437 от 30.03.17, № 2453 от 30.03.17, № 2454 от 30.03.17.

Покупатель обязательства по своевременной оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты в сумме 5013 рублей 58 копеек начислены за период с 04.02.2017 по 17.05.2017 (том 3, л.д.50-81).

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов правомерно.

Доводы ответчика об необходимости оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются за необоснованностью.

Истец обратился с настоящим иском 24.05.2017. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты

нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия ООО «Спарта НН» от 15.05.2017 с отметкой о ее получении ФИО3 печатью общества (л.д.49, т.1).

Ответчик, оспаривая полномочия ФИО3, указывает, что указанное лицо не является работником ответчика и не имеет право получать от имени ответчика письма.

Между тем согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии иска к производству также получено ФИО3 (л.д.3, том 1). На претензии проставлена печать общества.

Кроме того, с момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора и оплаты суммы процентов.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика за необоснованностью.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования истец в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017, заключенный между ООО «Спарта НН» и ФИО1, расходный кассовый ордер.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО «Спарта НН» в должности начальника розничного отдела. В его трудовые функции согласно должностной инструкции входит, в том числе руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, контроль за выполнением договорных обязательств по поставкам продукции.

Нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате труда представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом статьей 106 АПК РФ выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

Отсутствие в трудовом договоре или должностной инструкции указания на ведение юридической работы само по себе не имеет существенного значения, так как тем самым не исключает представление интересов Общества работником по исполнению конкретного служебного задания. Правомерность такого служебного задания применительно к нормам трудового законодательства не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего вопроса в рамках арбитражного дела.

Поскольку в период рассмотрения дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Спарта НН", что выплаченное ему вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калинка- НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 58 копеек процентов и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 9045 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 794 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская