Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-119903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-119903/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/2008), от общества с ограниченной ответственностью «Русагриком» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 0712/2022),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагриком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-119903/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагриком», адрес: 109428, Москва, 1-ый Институтский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 02.10.2021 № РКТ-10216170-21/002684 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия ранее заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/190721/0214748 кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный товар относится к масличным культурам, поскольку результатами независимых экспертиз (протоколами испытаний автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.08.2021 № 11942 и федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» от 06.08.2021 № 14805) установлено, что показатель качества «массовая доля сырого жира (масличность)» в пробах спорных семян тыквы составляет 46,7% - 50,3%, в связи с чем он не относится к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС; в заключении таможенного эксперта, положенного в основу оспариваемого решения о классификации, не приведены в полном объеме ответы на поставленные вопросы, которые были необходимы для установления фактических характеристик спорного товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 07.12.2017 № 0712.2017, заключенного с компанией «GREEN FARM IMPORT & EXPORT (DALIAN) CO., LTD.» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/190721/0214748 товар - семена прочих масличных культур, семена тыквы очищенные (cucurbita moschata), недробленые, нежареные, не для посева, не содержат ГМО, предназначены для использования в пищевой промышленности, общим весом нетто 35 500 кг, производитель - компания «GREEN FARM IMPORT & EXPORT(DALIAN) CO.,LTD.».

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 99 960 0 «Прочие семена, плоды и зерно; семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: прочие: семенные: - прочие: - - прочие», и ставка ввозной таможенной пошлины - 5% (3,75%), налог на добавленную стоимость - 20% (10%).

В рамках проведения таможенного контроля Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 20.07.2021 № 10216170/200721/ДВ/000575 о назначении таможенной экспертизы ввезенного товара.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 11.08.2021 № 12402002/0022322 задекларированный товар представляет собой не подвергнутые обжарке семена без семенной кожуры однолетнего травянистого растения семейства Тыквенные (лат. Cucurbitaceae), рода Тыква (лат. Cucurbita). Добавления консервантов и поваренной соли в пробе товара в пределах разрешающей способности используемых методов анализа не установлено. Конечная область применения товара определяется потребителем при наличии соответствующих документов. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 02.10.2021 № РКТ-10216170-21/002684, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Считая решение Таможни о классификации ввезенного товара неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемое решение Таможни законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара и принятия решения о классификации) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, Общество в спорной ДТ задекларировало товар - семена тыквы, не дробленые, для пищевых целей, не содержат ГМО, который отнесен и декларантом, и таможенным органом к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС «Масляничные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж».

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 или 1212.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 1207 включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201 - 1206.

В томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что к товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС также могут быть отнесены (при условии, что не включаются в предыдущие субпозиции и подсубпозиции данной товарной позиции) зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры, семена которой включаются в подсубпозицию 1209 91 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие.

В Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 1212 указано, что в нее включаются, в том числе косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные (Г).

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Таким образом, семена тыквы, предназначенные для пищевых целей, подлежат отнесению к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании спорного товара в графе 31 спорной ДТ Общество указало сведения о товаре «семена тыквы сырые (ядра семечки тыквы) очищенные, не очищенные, не содержат ГМО, предназначены для пищевой промышленности, не для посева».

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ввезенный товар предназначен для получения масла, Общество не представило ни Таможне, ни в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение таможенной экспертизы от 11.08.2021 № 12402002/0022322 являлось предметом исследования судов и получило надлежащую оценку. Суды установили, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит. Несогласие Общества с выводами таможенного эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение таможенной экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ввезенный Обществом товар предназначен для пищевых целей, не предназначен для получения масла, суды пришли к выводу о правомерности отнесения Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта таможенного органа недействительным.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-119903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагриком» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин