Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-19827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-19827/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, проезд Автомобилистов, дом 1а, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 69а, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – управляющая компания) о взыскании 441 549 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 03.12.2015 № 131т (далее – договор теплоснабжения) и договору горячего водоснабжения от 03.12.2015 № 131гвс (далее – договор водоснабжения) за период с марта по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку при уточнении иска о взыскании стоимости отопления истец не уменьшил сумму исковых требований и не исключил из расчета иска стоимость горячего водоснабжения (далее – ГВС); выводы суда апелляционной инстанции об отнесении суммы задолженности как к договору теплоснабжения, так и к договору водоснабжения (далее совместно – договоры) не соответствует требованиям истца; судами не учтено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) оплачивают потребленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) и ими задолженность в спорный период погашена в полном объеме; принятие истцом платы за потребленные коммунальные услуги напрямую от потребителей прекращает обязательство управляющей компании по внесению платы за ресурс.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между предприятием (РСО) и управляющей компанией (абонент) заключены договоры теплоснабжения и водоснабжения, по условиям которых РСО обязалось поставлять абоненту тепловую энергию и подавать горячую воду из закрытых систем ГВС, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязался оплатить тепловую энергию и принятую ГВС, а так же соблюдать режим потребления.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения и пункту 1.5 договора водоснабжения осуществляется в МКД по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, дом 213.

В редакции дополнительных соглашений от 02.03.2016 № 1 к договорам, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесение платы за коммунальные услуги производится напрямую в РСО. Оплата за потребленную тепловую энергию собственниками и (или) нанимателями, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в период с марта по май 2018 года поставил в МКД коммунальные ресурсы, что подтверждается счетами–фактура и актами, оплата которых произведена управляющей компанией не полностью, задолженность составила 441 549 руб. 68 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 05.06.2018 № 1285 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 319, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 2, 8, 9, 13, 14, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32, абзаца второго пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из доказанности факта поставки предприятием в МКД тепловой энергии и ГВС, возникновения на стороне управляющей компании обязанности по оплате потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции отметил, что возникновение у ответчика статуса управляющей организации, одновременно наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг, что влечет обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с РСО.

Довод управляющей компании об отсутствии задолженности и неверном распределении платежей суд первой инстанции отклонил, установив, что денежные средства, оплаченные собственниками жилых и нежилых помещений напрямую истцу за период с ноября - декабря 2017 года и с января по май 2018 года в сумме 966 804 руб. 17 коп., распределены истцом в счет погашения задолженности ответчика за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами ЖК РФ, Правилами № 354.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали подтвержденными поставку спорных ресурсов и их объем. В отсутствие доказательств погашения задолженности, в том числе неверного распределения истцом поступивших оплат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правомерно учтено, что наличие прямых расчетов потребителей с РСО за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, по общему правилу, не меняет схему договорных отношений по их поставке,а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку к ходатайству об уточнении заявленных требований приложен расчет суммы иска, из которого следует, что истцом заявлены требования о взыскании 441 549 руб. 68 коп., в том числе: 330 499 руб. 44 коп. за отопление, 111 050 руб. 24 коп. за ГВС.

Таким образом, заявленные исковые требования рассмотрены судами исходя из представленного истцом расчета, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А45-19827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова