Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-232529/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232529/2023-104-1682
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (125424, <...> КОМ 26, 27 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022г., документ об образовании

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.12.2023г., удостоверение адвоката,



установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 032 402 руб. 62 коп. за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 на основании п. 10.2 государственного контракта от 17.09.2021 № 616/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Столовая посуда и приборы: (миска, тарелка мелкая, тарелка десертная, тарелка пирожковая, сахарница с крышкой, кружка, прибор для специй) (лот3).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что государственный контракт при заявленных заказчиком характеристиках товара невозможно было исполнить, вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует. Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения государственного контракта, однако наличие в контракте противоречивых требований к товару, а также отсутствие содействия со стороны истца не позволили бы поставить товар полностью соответствующий требованиям госконтракта. При взыскании неустойки просит учесть Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 122 177,83 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2021 № 616/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Столовая посуда и приборы: (миска, тарелка мелкая, тарелка десертная, тарелка пирожковая, сахарница с крышкой, кружка, прибор для специй) (лот3)», согласно которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленным контрактом (п.2.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.2.2).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям до 01.05.2022, но не ранее 10.01.2022.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день (1, 2 и 3 мая 2022 г.), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 4 мая 2022 г.

Цена контракта составляет 24 435 565 руб. (п.4.1).

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 11.10.2022 товар не поставлен.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства Заказчиком 11.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 17.7.3 контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта доведено до генерального директора ООО «Русский проект» А.А. Холода 11 октября 2022 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт расторгнут 21.10.2022.

Ответчик 28.12.2021 обращался к истцу с предложением подписать дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее:

- указание конкретных пунктов ГОСТ 30407-2019, которым должен соответствовать поставляемый товар, и предусматривающего определенную методику проверки товара, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 товар «5970 Посуда сортовая. Посуда из стекла для взрослых» должен соответствовать только следующим пунктам ГОСТ 30407-2019: пп. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.16 (в части требований для посуды прессованной, свободного и центробежного формования), 5.1.19, 5.1.23, 5.1.25, 5.2,

- указание на то, что проверка качества поставляемого товара в части необязательных требований (исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982) и (или) характеристик, отличающихся от ГОСТ 30407-2019, осуществляется по методике, установленной производителем товара.

Также ответчик просил рассмотреть вопрос расторжения государственного контракта по соглашению сторон, в случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту об уточнении применения положений ГОСТ 30407-2019.

Истцом данные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 20.10.2022г. товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку на основании п. 10.2 контракта.

По расчету истца неустойка за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 составляет 1 032 402,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2023 № 207/8/пр-924 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом предусмотрен срок поставки товара до 01.05.2022 (04.05.2022).

Из материалов дела усматривается, что в согласованный в контракте срок спорный товар не был поставлен истцу, документальные доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 032 402 руб. 62 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 контракта указывает, что поставляемый товар может соответствовать либо ГОСТ, либо условиям контракта. При этом методика проверки качества товара государственным контрактом не установлена.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать определенным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара. Одновременно, п. 5.2. государственного контракта устанавливает, что характеристики товара должны соответствовать ГОСТ 30407-2019.

Однако, в ГОСТ 30407-2019 содержатся требования к посуде из различного стекла, при этом в государственном контракте отсутствуют ссылки на конкретный пункт ГОСТ и методику проверки товара, что препятствует однозначному толкованию положений государственного контракта и определению соответствия качества поставляемого товара требованиям государственного контракта.

В частности, п. 5.2 государственного контракта устанавливает, что товар должен быть термоустойчив к перепадам температур от 18 до 135 градусов Цельсия, в том числе, при мытье в посудомоечной машине. Между тем в ГОСТ 30407-2019 установлены иные требования к термоустойчивости.

Согласно п. 10.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик таких доказательств не представил.

При подписании контракта ответчик дал свое согласие на поставку товара по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, установленным в документации о закрытом аукционе.

Характеристики товара сформированы в строгом соответствии с положениями ст. 33 Закона № 44-ФЗ и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в условиях действующего функционирующего рынка, что создает равные условия участникам закупок и обеспечивает конкуренцию при осуществлении закупок.

Закупочная документация составлена на основании анализа характеристик товара, имеющегося на функционирующем рынке, и характеристик, представленных потенциальными поставщиками в коммерческих предложениях, в том числе, от ООО «Русский проект».

Ответчик выразил свое согласия на поставку товара с характеристиками и на условиях закупочной документации, в том числе о соответствии поставляемого товара ГОСТ 30407-2019.

Пунктом 3.3 ГОСТ 30407-2019 установлены требования к закаленной посуде: Безопасная стеклянная посуда повышенной механической прочности и термостойкости, достигнутой за счет специальной термической обработки, а также определены виды изделий из стекла в соответствии с ГОСТ 24315-80 (пункт 21 упрочненные изделия из стекла - изделия из стекла повышенной механической прочности, достигнутой за счет термической и (или) химической обработки.

Разделом 7 ГОСТ 30407-2019 в полном объеме установлены методы контроля для любой посуды из стекла, в том числе для посуды, закаленной (повышенной термической стойкостью).

При этом, любой участник закупки вправе подать запрос на разъяснения положений документации при проведении закупочных процедур (до заключения государственного контракта).

При подаче заявки на участие в закрытом аукционе определено, что участник закупки обязан изучить документацию о закрытом аукционе, включая ее разъяснения и изменения.

В ходе проведения закрытого аукциона запросов о разъяснении положений документации от ООО «Русский проект» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, установленных данным федеральным законом.

Учитывая потребность в столовой посуде, а также наличие факта исполнения аналогичного контракта ООО «Русский проект» № 672/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 14.12.2018, отказ от исполнения поставщиком обязательств по поставке посуды из стекла по настоящему контракту мог привести к срыву обеспеченности ВС РФ и подрыву обороноспособности государства.

Кроме того, аналогичные контракты исполнены ООО «СОТА-СИ» от 14.10.2022 № 623/ЗА(Э)/2022/ДГ3, № 624/ЗА(Э)/2022/ДГ3, № 625/ЗА(Э)/2022/ДГ3, ООО «ПРОДЛОГИСТИКА» от 20.03.2023 № 51/ЗА(Э)/2022/ДГ3, № 52/ЗА(Э)/2022/ДГ3, от 21.03.2023 № 54/ЗА(Э)/2022/ДГ3, № 55/ЗА(Э)/2022/ДГ3.

На основании изложенного, расторгнуть контракт по соглашению сторон, согласно обращения ответчика, не представлялось возможным, о чем поставщик был неоднократно проинформирован на совещаниях.

В связи с не представлением ответчиком документов, сведений и иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по контракту, он был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Информация об ООО «Русский проект» включена ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков (решение ФАС России от 08.11.2022 № ГЗРНП/408ГОЗ).

При этом сведения об обжаловании ООО «Русский проект» вышеуказанного решения ФАС России в арбитражный суд отсутствуют.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом в случае неисполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты им неустойки.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке поставки товара по контракту.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке товара по причине того, что условия государственного контракта не позволяют исполнить обязательство, не обоснован.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, принятия им мер по своевременной поставке товара.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-23484.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в срок не позднее 01.05.2022 (с учетом выходных дней до 04.05.2022).

В данном случае, суд учитывает, что положения моратория в указанный период не подлежат применению, поскольку согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен до 01(04).05.2022, следовательно, начисление неустойки носит текущий характер, в связи с чем, мораторий не подлежит применению.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего после введения моратория обязательства (после 01.04.2022) по поставке в срок до 01.05.2022 предусмотренного контрактом товара и передаче его истцу, в связи с чем оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

Ссылка ответчика на установленную контрактом дату начала поставки не ранее 10.01.2022 на выводы суда не влияет, поскольку обязательство носило длящийся характер, а контракт не предусматривал его исполнение по частям (по месяцам).

Определяя обязательство по настоящему спору как текущее и возникшее после 01.04.2022, исходя из даты окончания его исполнения, суд руководствуется правовым подходом, изложенным в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, в котором реестровым признано обязательство по передаче объекта в срок не позднее 31.12.2021, то есть также исходя из срока окончания его исполнения.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 032 402 (один миллион тридцать две тысячи четыреста два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 324 (двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина