Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-122520/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122520/2022
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.09.2022); от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6312/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56122520/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета»

о взыскании штрафа и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», (ИНН <***>; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета», (ИНН <***>; далее – Общество), 1 977 120 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 17.01.2022 № 17/01-22 (далее – Договор), 140 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 4 150 048 руб. 93 коп. в возмещение убытков, 576 180 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 395 424 руб. штрафа, 31 365 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2023 и постановлением кассационной инстанции от 27.09.2023, решение суда первой инстанции от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 139 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для обращения с указанным заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертная компания» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд через почтовое отделение связи ценным письмом с описью вложения в ценное письмо. Письмо сдано в отделение почтовой связи 25.12.2023, о чем свидетельствует кассовый чек от 25.12.2023 РПО № 19516052015599 и штамп на описи в ценное письмо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Экспертная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционный суд плагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный

суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 6 указанной статьи).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 27.09.2023, соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составлял три месяца и истекал после двадцати четырех часов 27.12.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд через почтовое отделение связи ценным письмом с описью вложения в ценное письмо. Письмо сдано в отделение почтовой связи 25.12.2023, о чем свидетельствует кассовый чек от 25.12.2023 РПО № 19516052015599 и штемпель на описи в ценное письмо.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов сдано ООО «Экспертная компания» на почту до истечения срока на подачу заявления, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения заявления о взыскании судебных расходов по данному основанию.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрено судом по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.01.2024 по делу № А56-122520/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян