Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-154909/15


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО1, по доверенности от 08.09.2020 со сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2, по доверенности от 17.09.2020 по 31.12.2023; ФИО3, по доверенности №678 от 24.06.2021 по 01.06.2024;

от ООО «Тандем» - ФИО4, ген.директор, решение №1 от 25.01.2021;

представитель кредиторов – ФИО5,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЭЙ М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по жалобе ООО «ВЭЙ М» и 200 кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ГК АСВ

в рамках дела о признании АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 должник - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступила жалоба ООО «ВЭЙ М» и 200 кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в заключении договора об оказании юридической помощи от 02.09.2015 №ВА-1-18740/1 с условием, предусмотренным пунктом 5 дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической мощи, являющегося (Приложение №6), о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению 15 % процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

2. Обязать конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить договор об оказании юридической помощи от 02.09.2015 №ВА-1 -18740/1, а именно, исключив из текста дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи, являющегося (приложение №6) пункт 5, предусматривающий условие выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению 15 % процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЭЙ М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЙ М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель кредиторов ФИО5 и ООО «Тандем» кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779 (46) и исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор оказания юридических услуг заключен 02.09.2015, то есть до введения в отношении банка процедуры банкротства. При этом установление смешанной формы оплаты не нарушило права или законные интересы кредиторов должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что договором об оказании юридической помощи от 02.09.2015 №ВА-1-18740/1 предусмотрена двойная оплата за одни и те же услуги.

Суды правомерно указали, что дополнительное вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по своей правовой природе не является «гонораром успеха» как ошибочно полагают заявители жалобы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 под гонораром успеха понимается вознаграждение, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как уже было установлено в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в рамках договора дополнительное вознаграждение в размере 15% от поступлений в результате работы привлеченной организации является составной частью смешанной формы оплаты услуг

Само по себе заключение договора на условиях смешанной формы оплаты, которая включает в себя также выплату привлеченной организации определенного процента от поступивших в результате ее работы денежных средств, не нарушает требования действующего законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779 (46) по настоящему делу дал правовую оценку условию договора о выплате дополнительного вознаграждения в размере 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, и определил, что договор о привлечении адвокатов был заключен на условиях смешанной формы оплаты.

С учетом указанного вывода, выплата дополнительного вознаграждения в размере 15% от поступивших в результате работы привлеченной организации денежных средств, не признается «гонораром успеха», но являются переменной частью формы оплаты по договору.

При этом, в случае добровольного погашения клиентами банка кредитных обязательств, вознаграждение привлеченной организации не выплачивалось, поскольку обязательным условием договора было проведение судебной работы.

Таким образом, опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено ни каких доказательств того, что заключение договора на иных условиях, например, с повременной оплатой либо иным лицом с тем же объемом услуг, было намного выгоднее для конкурсных кредиторов должника

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова


С.А. Закутская