Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-202936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202936/23-145-1581
27 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Маросейка ул., д. 7/8, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Паблисити" (353925, Краснодарский край, Новороссийск город, Дзержинского <...>, блок А, литер АА1,этаж 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и процентов в размере 2 238, 76 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее – Истец, ГУП «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проф Паблисити» (далее - Ответчик) о взыскании штрафа по агентскому договору № 279А-23 от 01.03.2023 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 394,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по иску, также представлены письменные объяснения

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор № 279А-23 от 01.03.2023 (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать юридически значимые действия по продвижению и реализации санаторно-курортных путевок Принципала физическим и юридическим лицам (далее – клиентам).

В соответствии с п.2.2.1 Договора, в целях реализации санаторно-курортных путевок Агент принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять поиск клиентов и заключать с ними договоры.

Согласно п. 2.2.6 Договора, Агент обязано размещать информацию о санаториях ГУП «Медицинский центр» исключительно на официальном сайте, принадлежащем Агенту.

Истец указал, что ГУП «Медицинский центр» согласовало размещение информации о санаториях на сайте партнера Агента - https://санаториии-отели.рф. В связи с чем ответчик был обязан размещать информацию о базе отдыха «Адлер» только на сайте по адресу: https://санаториии-отели.рф.

По мнению Истца, ответчик в нарушение п. 2.2.6 договора незаконно разместило информацию о базе отдыха «Адлер» ГУП «Медицинский центр» на самостоятельном web-сайте https://baza-adler.ru/, указав, что ГУП «Медицинский центр» не выражало согласие Агенту на размещение информации о базе отдыха «Адлер» на указанном web- сайте.

ГУП «Медицинский центр» неоднократно обращалось к ООО «Проф Паблисити» с требованием устранить допущенные нарушения при исполнении договора и оплатить штраф не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования (претензия от 28.04.2023, исх. № 1052/12 – посредством Почты России; от 19.06.2023, исх. № 1419/12 - посредством электронной почты; от 03.07.2023, исх. № 1545/12 - посредством Почты России

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 Договора, за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.13 договора Принципал вправе взыскать с Агента штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с вышеизложенным Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить допущенные нарушения при исполнении договора и оплатить штраф не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования (Претензии от 28.04.2023 № 1052/12, от 19.06.2023 № 1419/12, от 03.07.2023 № 1545/12), однако претензии были оставлены без удовлетворения.

В ответе на обращение ГУП «Медицинский центр» от 19.06.2023 Ответчик подтверждает, что использует для размещения информации о базе отдыха «Адлер» web-сайте https://baza-adler.ru/ (письмо от 19.06.2023, № 378).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.5. 2.2.6, 2.2.13 договора Принципал вправе взыскать с Агента штраф в размере 100 000 руб., при повторном нарушении - Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из буквального толкования условий, согласованных сторонами в п. 4.4 Договора, право взыскания указанного штрафа возникает у Принципала лишь в случае, если Агент нарушит любой из перечисленных пунктов Договора, если одновременно с ним будут нарушены и все другие пункты Договора, перечисленные в условии п. 4.4, что следует из взаимосвязи перечисленных пунктов.

Так, согласно п.2.2.3 Договора, Агента обязан проинформировать клиентов о необходимости иметь при себе и предъявлять перечисленные документы, и о последствиях нарушения правил внутреннего распорядка и проживания. В то же время пункт 2.2.5 Договора обязывает Агента при описании услуг Принципала (Истец) использовать полное официальное наименование санатория со ссылкой на официальный сайт Принципала www.aupmc.ru. не использовать в обозначении собственных информационных ресурсов логотип Принципала, слова «официальный сайт санатория «(наименование санатория Принципала)».

При этом согласно п. 2.2.6 Договора, Агент обязуется размещать информацию исключительно на официальном сайте Агента, не использовать в сети Интернет Лендинг-страницы, сайты-клоны, самостоятельные web-сайты, созданные для санаториев Принципала, а пункт 2.2.13 обязывает Агента, в случае привлечения к исполнению Договора третьих лиц обеспечить, чтобы заключаемые с ними договоры не противоречили требованиям Договора.

Договор не содержит терминов и определений, раскрывающих имеющее для исполнения Договора значение понятий «лендинг-страница», «сайт-клон», «самостоятельный web-сайт, созданные для санаториев Принципала» (п. 2.2.6 Договора)

Все сайты, применяемые Ответчиком для продвижения и продажи путевок санатория Истца, принадлежат Ответчику и управляются им, и Ответчиком внесены уточнения о принадлежности их туроператору ООО «Проф Паблисити», следовательно являются официальными сайтами Ответчика.

Web-сайт https:/baza-adler.ru не является сайтом санатория, принадлежащего Истцу, а данные, размещенные на сайтах Ответчика, в том числе на указанном сайте, получены с официального сайта Истца (принципала по Договору) www.aupmc.ru.

Истец указывает, что согласовал размещение информации о санаториях на сайте партнера Агента https://санаториии-отели.рф.

Между тем, доказательств свидетельствующих, что стороны Договора согласовали размещение информации на сайте партнера Агента https://санаториии- отели.рф материалы дела не содержат. В Договоре стороны спора размещение информации о санаториях Принципала не согласовали, по запросу Принципала Агент такого согласования не давал.

Кроме того, ответными письмами № 343 от 16.05.2023, № 376 от 02.06.2023 и № 378 от 19.06.2023 Ответчик неоднократно просил Истца согласовать Заявителю использование принадлежащих последнему интернет-ресурсов, которые последним оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Истец ошибочно полагает, что размещение Агентом информации о базе отдых «Адлер» на сайте https://baza-adler.ru нарушает условия п. 2.2.6 Договора, поскольку указанный сайт использовался и управлялся Ответчиком в качестве официального сайта для продвижения услуг санаториев и баз отдыха.

Также ответчик пояснил, что он реализовал в интересах Истца 869 путевок, что стало возможным за счет увеличения числа обращений и выравнивания информационного трафика путем размещения рекламной информации о санатории Истца на нескольких сайтах, принадлежащих Ответчику, то есть Ответчика действовал, как агента по Договору.

Как указано ранее в силу п.2.2.6 Договора, Агент обязуется размещать информацию исключительно на официальном сайте Агента.

Суд отмечает, что в договоре не раскрыто определение «официальный сайт Агента», и не содержится указания на конкретный Интернет-сайт, который стороны Договора согласовали в качестве такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для наложения штрафа в соответствии с п.4.4 Договора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Проф Паблисити» о рассмотрении дела по

общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Медицинский центр» отказать в

полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель