Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А19-30121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30121/2019

18.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес (место нахождения): 644046, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес (место нахождения): 665061, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 10 965,12 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

установил:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец) заявлены требования к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее - ответчик) о взыскании 10 965,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.05.2018, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин в ассортименте № 25/09 от 02.02.2018, согласно которого в адрес ответчика отгружены ТМЦ на 1 162 360 руб.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена с нарушением установленных контрактом сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-8631/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 руб. 14 коп. за период с 10.03.2018 по 05.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из заявления истца следует, что задолженность по контракту ответчиком оплачена 24.05.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы за период с 06.03.2018 по 01.04.2018. Претензия об оплаты задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.05.2018 в заявленном размере.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-8631/2018 установлены обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств по оплате поставленного товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-8631/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-8631/2018 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 05.04.2018. данный период начисления процентов также указан истцом в расчете по делу №А19-8631/2018 (заявление об уменьшении исковых требований).

Задолженность по контракту в полном объеме ответчиком оплачена 24.05.2018 согласно платежному поручению № 789726.

Следовательно, истец вправе претендовать на проценты за период с 06.04.2018 по 24.05.2018. Однако из представленного расчета процентов усматривается, что расчет составлен неверно, поскольку проценты истцом начислены с 05.04.2018.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 24.05.2018 составляют 10 734,24 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 10 734,24 руб., в остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор с ФИО1 на оказание юридических услуг от 07.10.2019, расходный кассовый ордер № 128 от 07.10.2019 на сумму 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 07.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуг:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату заказчику товара, полученного ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по Государственному контракту на поставку автомобильных шин в ассортименте №25/09 от 02 февраля 2018 года за период с 01.04.2018 по 24.05.2018 (день погашения сумы долга);

- представлять Заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах рассмотрения дела: с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения судебного решения по иску.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

В стоимость услуг предоставляемых по договору не входят услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, государственные пошлины, тарифы, командировочные расходы в случае наличия таковых (пункт 2.3 договора).

Истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 128 от 07.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции составлено исковое заявление.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), учитывая сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумным.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств того, что судебные расходы явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе, являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97,89%, следовательно, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 4 894,50 руб.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 3774 от 09.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СИБТРНАСКОМПЛЕКТАЦИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734,24 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 894,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев