Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-15678/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15678/2017
г. Липецк
24 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 года

Решение в окончательном виде изготовлено 24.12.2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г.Липецке: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482211400101, ИНН <***>, 398059, <...>)

о взыскании 290 632 руб. 80 коп., в том числе: 252 791 руб. 46 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 11714 от 30.08.2016г. за период с февраля 2016г. по апрель 2017г., с октября 2016г. по апрель 2017г., июнь 2017г., 37 841 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 17.11.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №ЛГ-07/2018 от 01.01.2018г.,

ответчика: адвокат Покидов Ю.М. – представитель по доверенности от 19.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 295 852 руб. 25 коп., в том числе: 252 791 руб. 46 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 11714 от 30.08.2016г. за период с февраля 2016г. по апрель 2017г., с октября 2016г. по апрель 2017г., июнь 2017, 43 060 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 07.11.2017г.

Определением от 22.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 290 632 руб. 80 коп., в том числе: 252 791 руб. 46 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 11714 от 30.08.2016г. за период с февраля 2016г. по апрель 2017г., с октября 2016г. по апрель 2017г., июнь 2017г., 37 841 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 17.11.2017г., 8 917 руб. 00 коп. судебных расходов. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца и принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, ИП ФИО1, является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение № 3 (магазин), назначение: коммунально-бытовое. Площадь: 225,2 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>;

- нежилое помещение № 2, назначение: нежилое. Площадь: 482,5 кв.м. Литер Д. Адрес (местоположение): Липецкая область, г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 37.

26.10.2016г. истец, ПАО «Квадра», направил ответчику по адресу: <...>, проект договора № 11714 от 30.08.2016г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор энергоснабжения), подписанный со стороны истца. В соответствии с пунктом 1.1. Договора энергоснабжения теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1 л.д. 20-30).

Приложение № 1 к Договору энергоснабжения предусматривало нормы энергопотребления на период с 01.02.2014г. по точкам поставки: кафе по ул. Яна Берзина, д. 4; кафе по пр. им. 60 лет СССР, д. 37. В Приложении № 2 к договору энергоснабжения устанавливались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 Договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора энергоснабжения учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя.

Пунктом 6.1. Договора энергоснабжения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014г. и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении.

Почтовое отправление от 26.10.2016г. не было вручено ответчику, в связи с чем истец повторно направил подписанный им проект Договора энергоснабжения ответчику по адресу: <...> почтовым отправлением от 20.06.2017г. (исх.АБ-315/6842 от 19.06.2017г., т. 1 л.д. 34-35).

По данным истца за период с февраля 2016г. по июнь 2017г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 252 794 руб. 46 коп., из которых оплачено было ответчиком 3 руб. на основании приходного кассового ордера №ВГ000004740 от 07.08.2014г., письма ответчика от 31.10.2017г. (т. 1 л.д. 18-19). Задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 252 791 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для направления истцом в адрес должника претензии. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исходя из анализа условий Договора энергоснабжения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является сделка, т.е. действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав проект Договора энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора энергоснабжения и соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что почтовое отправление, содержащее проект Договора энергоснабжения, фактически не направлялось по мету регистрации ответчика (<...>). Согласно сведениям, представленным УФПС Липецкой области – Филиалом ФГУП «Почта России», почтовое отправление от 20.06.2017г., направленное по указанному адресу по реестру №17874, поступило в ОПС Липецк 398058 29.06.2017г. Извещения о поступлении почтового отправления доставлялись адресату 29.06.2017г. и 05.07.2017г., однако, в связи с неполучением почтового отправления адресатом, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (письмо №9.7.5.3.-03/100 от 05.12.2018г.).

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами спорного Договора энергоснабжения: отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя свидетельствуют о том, что истец в спорном периоде поставлял тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения, а ответчик потреблял ее (т. 2 л.д. 11-116). Кроме того, письмо ответчика от 31.10.2017г. свидетельствует о том, что ответчику было известно о спорном Договоре и его исполнении (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, в силу закрепленного в пункте 3 статьи 432 ГК РФ правила ответчик не вправе ссылаться на незаключенность Договора энергоснабжения.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение указанных норм подключение принадлежащих ему телопотребляющих установок к сетям истца и факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения не оспорил.

Представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034, Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Указанный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным произведенный истцом расчет платы за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ответчику нежилые помещения за период с февраля 2016г. по июнь 2017г. в сумме 252 794 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представил, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения с февраля 2016г. по июнь 2017г. в сумме 252 794 руб. 46 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд отклоняет ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 28.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за спорный период в сумме 252 025 руб. 68 коп. почтовым отправлением № 00071180911231642 (т.1 л.д. 93, 95).

Согласно сведениям, представленным УФПС Липецкой области – Филиалом ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 00071180911231642 поступило в ОПС Липецк 398058 29.06.2017г. Извещения о поступлении почтового отправления доставлялись адресату 29.06.2017г. и 05.07.2017г., однако, в связи с неполучением почтового отправления адресатом, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (письмо №9.7.5.3.-03/100 от 05.12.2018г.).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика 37 841 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 17.11.2017г.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1. Договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик поставленную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 37 841 руб. 34 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 17.11.2017г., суд признает его обоснованным и не противоречащим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик же об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 37 841 руб. 34 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 17.11.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8917 руб. платёжным поручением №013587 от 07.12.2017г. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8813 руб. и в этой сумме в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482211400101, ИНН <***>, 398059, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г.Липецке: <...>) 290 632 руб. 80 коп., в том числе: 252 791 руб. 46 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 11714 от 30.08.2016г. за период с февраля 2016г. по апрель 2017г., с октября 2016г. июнь 2017г., 37 841 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2016г. по 17.11.2017г., а также 8 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г.Липецке: <...>) из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №013587 от 07.12.2017г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко