Решение от 24 января 2022 г. по делу № А19-18405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18405/2021
г. Иркутск
24 января 2022 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР"; адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" (далее- ООО "АС") (адрес: 664020, <...>, ОГРН: <***>, 3810320212)

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту

при участии в заседании 18.01.2022:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20 января 2022 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 января 2022 года судебном заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015.

Уточнение требований судом принимается; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мотивированный отзыв не представил.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (заказчик) и ООО "АС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 и сдать результат заказчику, а обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: город Братск ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7., в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение №2).

Пунктом 9.2 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, на оборудование - 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов, сотрудниками МКУ «ДКСР» 26.02.2021 произведена комиссионная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

По результатам проверки комиссией выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлен акт от 26.02.2021, с участием представителей ООО УК «ЭВЕРЕСТ».

Ответчик, извещенный телефонограммой от 25.02.2021 о времени и месте проведения проверки, на проверку не явился, представителя не направил.

МКУ «ДКСР» 02.06.2021 в адрес ответчика направило претензию за исх. № 5/1139 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра 26.02.2021 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика 02.06.2021 почтой, однако замечания в указанный срок не устранены.

22.07.2021 истцом повторно произведена комиссионная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика (телефонограмма от 20.07.202 №9/1615), по факту проверки составлен акт комиссионной проверки от 30.05.2019, по итогам обследования установлено, что ответчиком не устранены дефекты выполненных работ, что отражено в акте от 22.07.2021.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком (подрядчиком) не устранены, истец (заказчик) обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта № 2015.397137 от 28.10.2015.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенным, следовательно, порождают взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

Претензии об устранении выявленных недостатков предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами от 26.02.2021, 22.07.2021 по факту выполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

При этом ответчик о времени и месте комиссионного обследования объекта строительства был уведомлён надлежащим образом, данные акты обследования ответчиком не оспорены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по спорному контракту, выявленные в течение гарантийного срока.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Следовательно, учитывая факт указания истцом недостатков работ в актах от 26.02.2021, 22.07.2021 против устранения которых ответчик не выразил возражения, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта № 2015.397137 от 28.10.2015, суд находит обоснованными и и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 13.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить на объекте: Иркутская область г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015, выявленные недостатки, а именно:

Номер квартиры дома 7 по улице Вокзальная,

Требования по безвомездному устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока в доме 7 по улице Вокзальной города Братска


Квартира №1


Произвести ремонт, либо заменить дверной блок балкона


Квартира № 2


Произвести ремонтные работы по стяжке пола в зале, коридоре, кухне



Устранить трещины на стенах коридора (2 шт.)



Устранить две вертикальные трещины в стене на кухне, под оконным блоком



Устранить трещины в стенах и потолке ванной комнаты



Произвести ремонт, либо заменить дверной блок балкона


Квартира № 7

Произвести штукатурно-малярные работы в стенах и потолке коридора, санузла


Квартира № 8

Произвести штукатурно-малярные работы на потолке квартиры



Заменить линолеум в квартире


Квартира № 10

Произвести ремонт или заменить балконную группу



Произвести штукатурно-малярные работы на стенах комнаты, коридора и санузла


Квартира № 12

Устранить трещины на балконе на ограждающей плите



Произвести, либо заменить дверь балконной группы в зале квартиры


Квартира № 17

Произвести штукатурно-малярные работы на потолке и стенах



Произвести ремонт либо заменить оконные блоки, в т.ч. произвести формирование монтажного шва для восстановления герметичности



Произвести переклейку обоев в жилом помещении



Устранить дефекты установки дверного блока, заменить уплотнительную резину на входной двери


Квартира № 23

Произвести ремонт обналички дверного блока, отрегулировать дверные петли



Выполнить ревизию фанового стояка, устранить протечку путем герметизации выявленного дефекта трубы



Произвести ремонт либо заменить балконную группу


Квартира № 24

Произвести штукатурно-малярные работы в стене зала квартиры



Произвести ремонт либо заменить балконную группу и оконный блок


Квартира № 32


Произвести штукатурно- малярные работы на потолке в ванной комнате


Квартира № 33


Отремонтировать обналичку дверного блока



Произвести переклейку обоев в жилом помещении



Произвести штукатурно-малярные работы в ванной комнате, кухне


Квартира № 34


Устранить трещины на стенах квартиры



Произвести ремонт либо заметь балконную группу и оконные блоки



Устранить промерзание наружной стены квартиры (произвести утепление)


Квартира № 40


Произвести переклейку обоев в жилом помещении



Установить и устранить причину повышенной влажности в санузле пожилого помещения


Квартира № 55


Произвести ремонт либо заменить оконный блок в зале



Выполнить ревизию фанового стояка, устранить протечку путем герметизации выявленного дефекта трубы


Квартиру № 65

Устранить промерзание наружной стены в спальне квартире (произвести утепление)



Произвести ремонт принудительной вентиляции в кухне



Выполнить:

1. ревизию наружной стены на предмет нарушения теплоизоляции;

2. в случае выявления дефектов утепления наружной стены восстановить целостность теплоизолирующего контура;

3. просушивание поверхности;

4. расчистку поверхности от краски;

5. обработку поверхности противогрибковым составом;

6. шпаклевание, окрашивание поверхности


Квартира № 66


Произвести штукатурно-малярные работы под оконным блоком в стене


Квартира № 70


Произвести штукатурно-малярные работы на потолке в санузле


Подъезд


Произвести штукатурно-малярные работы на стенах в лестничных клетках с 1 по 9 этажи


Подвал


Устранить фильтрующую трещину в подвальном помещении с торцевой стороны у окна приямка



Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Кириченко