Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А57-24429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27247/2022

Дело № А57-24429/2021
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01),

общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022 № Д-419),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А57-24429/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее – ООО «Агросоюз-Маркет»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ООО «КЗ «Ростсельмаш»), об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25.12.2020 № 826/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, суд обязал ООО «Агросоюз-Маркет» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25.12.2020 № 826/2020 в части жатки РСН-081.27.6.0 м унифицированная 111 ЕГР (R0PS0600010227).

В кассационных жалобах ООО «Агросоюз-Маркет» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просят отменить судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «Вектор» (покупатель). и ООО «Агросоюз-Маркет» (продавец) заключен договор № 826/2020 купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410» и навесное оборудование – жатку РСМ-081.27.6,0. м унифицированная III, ЕГР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив товар.

Согласно акту приема-передачи от 33.07.2021 продавец передал покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410» (дата выдачи ПСМ 31.05.2021, выдан ООО КЗ «Ростсельмаш» номер ПСМ RU СВ/677191 № ROVEC410018336), и жатку РСМ-081.27 (№ ROPS0600010227).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец предоставил гарантию на переданный товар на 24 месяца или 600 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации жатки в августе 2021 года выявлено, что нижняя часть корпуса жатки имеет деформацию в виде протертости металла, т.е. при эксплуатации жатки по назначению в течение непродолжительного периода, а именно: чуть больше одного месяца, произошел ускоренный износ материала, из которого изготовлен корпус жатки.

На обращения истца о выявленных дефектах ответчик не реагировал, 08.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о замене жатки.

На момент образования дефекта корпуса жатки гарантийный срок не истек.

Требование (претензию) истца от 08.10.2021 № 38 о замене жатки товаром, соответствующим договору купли-продажи от 25.12.2020 № 826/2020, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что характер деформаций конструктивных элементов, находящихся в нижней части жатки и контактирующих непосредственно с поверхностью поля, свидетельствуют о том, что работа жатки осуществлялась с нарушением требований по эксплуатации, установленным разделом 6.17 РСМ-101 РЭ «Наклонная камера» в части регулировки механизма уравновешивания, что подтверждается письмом ответчика от 15.10.2021 № АГ-139/319-21.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки приобретенной жатки, что послужило основанием для предъявления претензий ответчику.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Эксперт-консалтинг» (410078, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеются ли в представленной на исследование жатке РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0РS0600010227), дефекты?

- Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер?

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0РS0600010227) с выявленными дефектами?

- Являются ли дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

Согласно полученным результатам проведенной экспертизы в представленной на исследование жатке РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер ROPS0600010227) имеются следующие дефекты:

Дефект 1 – Утоньшение и разрывы металла обшивки дна жатки под шнеком, в районе крепления обшивки к П-образным продольным профилям (лонжеронам), ближе к задней стенке жатки в местах сварочного соединения П-образного профиля (лонжерона) с нижней несущей трубой рамы каркаса. Имеется четыре разрыва, расположенные слева и справа сварочных соединений П-образного профиля (лонжерона) с обшивкой жатки. Разрывы имеются только на трех П-образных профилях (лонжеронах), на которые прикручиваются башмаки защиты (опорные башмаки), на других профилях (лонжеронах) повреждений не выявлено.

Дефект 2 – Частичные разрывы сварочных соединений П-образного профиля (лонжерона) с нижней несущей трубой рамы каркаса. Надрывы сварочных швов имеются на среднем П-образном профиле (лонжероне), на соседнем (следующем) профиле, расположенном слева от центрального и на соседнем профиле, расположенном справа от центрального. Разрывы сварного шва расположёны в начала шва (если смотреть от бруса жатки) длина разрывов от 5 до 10 мм с обеих сторон профиля.

Дефект 3 – Деформация обоих защитных башмаков (неподвижных) днища жатки в средней и задней части (относительно бруса жатки). Утоньшение и разрыв металла в задней части в углах на обоих опорных башмаках. Частичная деформация рамки башмака.

Дефект 4 – Деформация в виде двух параллельных царапин, одна из которых неглубокая.

Расположены данные царапины в правой части жатки рядом с правым башмаком, регулирующим высоту среза.

Вопрос № 2. Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер?

Ответ на вопрос № 2.

Дефект 1 и дефект 2 выявлены в процессе эксплуатации. По всем характеристикам относятся к неустранимым дефектам и носят производственный характер, связанный с несовершенством конструкции.

Дефект 3 имеет производственный характер (несовершенство конструкции).

Дефект 4 носит эксплуатационный характер.

Вопрос № 3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ?081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер ROPS0600010227) с выявленными дефектами?

Ответ на вопрос № 3. Дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0PS0600010227) с выявленными дефектами (дефект 1 и дефект 2) использовать жатку по назначению невозможно.

Вопрос № 4. Являются ли дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

Ответ на вопрос № 4.

Дефект 1 и дефект 2 относятся к неустранимым.

Дефект 3 относится к устранимым дефектам.

Дефект 4 относится к устранимым дефектам.

В совокупности дефекты являются неустранимыми, в связи с чем стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

Кроме того, экспертом установлено, что одной из причин возникновения повышенного износа корпуса жатки (разрушения) может являться некорректная работа механизма уравновешивания в режиме работы жатки «С копированием рельефа». В инструкции по эксплуатации на жатку и на комбайн нет описания указанного механизма, нет инструкций по его настройке и наладке. Указанный механизм, вероятно, отвечает за усилие прижатия жатки к поверхности поля. В случае некорректной его работы может происходить повышенный износ конструктивных элементов корпуса жатки через трение о поверхность поля. Данный недостаток следует отнести к конструкционным. Для устранения указанного недостатка необходимо внести изменения в инструкцию по эксплуатации жатки и инструкцию по эксплуатации на комбайн в части описания настройки и наладки механизма уравновешивания (методики их проведения, понятной для эксплуатирующей организации) при работе жатки в режиме «с копированием рельефа».

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы суда и сторон относительно судебной экспертизы.

Содержание заключения эксперта сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о замене товара ненадлежащего качества, а именно: жатки РСН-081.27.6.0 м унифицированная 111 ЕГР (R0PS0600010227), поставленной по договору купли-продажи от 25.12.2020 № 826/2020, на идентичный товар надлежащего качества.

Довод заявителей жалоб о том, что неисправности носят признаки эксплуатационного характера, судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из экспертного заключения, действительно, при исследовании характера неисправностей спорной жатки эксперт делает выводы о наличии повреждений производственного и эксплуатационного характера, но, как указал эксперт, обнаружено четыре дефекта, три из которых носят конструктивный характер неисправности.

Лишь дефект 4 – деформация в виде двух параллельных царапин, одна из которых неглубокая, относится к эксплуатационным.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что установленные экспертом эксплуатационные недостатки появились вследствие скрытых производственных дефектов.

Экспертом сделан однозначный вывод, что в совокупности дефекты являются производственными, неустранимыми, кроме того дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0PS0600010227) с выявленными дефектами (дефект 1 и дефект 2) по назначению невозможна.

Экспертом не выявлено, и сторонами в судах двух инстанций не доказано, что жатки эксплуатировались неправильно, что могло бы привести их в ненадлежащее состояние.

ООО «Агросоюз-Маркет» утверждает о том, что при соблюдении требований, установленных руководством по эксплуатации и при правильной регулировке жатка не должна опираться на почву всем своим весом.

Однако экспертом установлено, что в инструкции по эксплуатации на комбайн недостаточно информации в части описания настройки и наладки механизма уравновешивания жатки.

Довод ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о том, что в конструкцию изделия были внесены изменения, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы, поскольку экспертом не установлено, что причиной возникновения дефектов является усиление конструкции жатки.

Утверждение заявителей жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем рецензия, выполненная Ростовским центром судебных экспертиз от 31.05.2022 и представленная третьим лицом в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Суды также учли, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Судами дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемые судебные акты содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-консалтинг», поскольку они научно обоснованы и убедительны.

В суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное нарушениями при проведении судебной экспертизы и необоснованностью выводов эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального закона и наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А57-24429/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова