Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-24110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.03.2021

Дело № А40-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 11.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россетти Московский регион»: ФИО1 по дов. от 18.02.2021,

конкурсный управляющий ООО «СК Импекс» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россетти Московский регион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

о признании недействительными сделками заявления ПАО «МОЭСК» о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781 и от 18.08.2016 № МОЭСК/110-1209 в рамках дела о признании ООО «СК Импекс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО «СК Импекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222(6460).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 признаны недействительными сделками заявления ПАО «МОЭСК» о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781 и от 18.08.2016 № МОЭСК/110-1209, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «СК Импекс» денежных средств в размере 23978694,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 отменено в части признания недействительной сделкой заявления ПАО «МОЭСК» о зачете встречных однородных (денежных) требований от 18.08.2016 № МОЭСК/110-1209, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отмененной части отказано. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части признания недействительной сделкой заявления ПАО «МОЭСК» о зачете встречных однородных требований от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россетти Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Импекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 18.08.2016 у ПАО «МОЭСК» имелось частично неисполненное денежное обязательство перед должником по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19.12.2014 № 107-М в размере 1980983,51 руб. Одновременно у должника существовало встречное обязательство по уплате в пользу ПАО «МОЭСК» неустойки в размере 23978693,80 руб., что подтверждается претензией от 25.03.2016 № 33.

Односторонним заявлением ПАО «МОЭСК» о зачете от 18.08.2016 № МОЭСК/110-1209 встречные однородные денежные требования в размере 1980983,51 руб. прекращены.

По состоянию на 08.09.2016 у ПАО «МОЭСК» имелось денежное обязательство перед должником по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19.12.2014 № 107-М в размере 60285130,36 руб. Одновременно у должника существовало неисполненное в полном объеме встречное обязательство по уплате в пользу ПАО «МОЭСК» неустойки в размере 21997710,29 руб.

Односторонним заявлением ПАО «МОЭСК» о зачете от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781 встречные однородные денежные требования в размере 21997710,29 руб. прекращены.

Общая сумма произведённого зачета 23978694,80 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные зачеты отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных (денежных) требований от 18.08.2016 № МОЭСК/110-1209 и отменяя в соответствующей части определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Оспариваемая сделка датирована 18.08.2016, то есть, совершена ранее шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не может оспариваться по данному правому основанию, а иные основания недействительности конкурсным управляющим не заявлены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявление о признании ООО «СК «Импекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.03.2017 (разъяснения абз. третьего п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены правильного по существу в указанной части судебного акта арбитражного апелляционного суда в соответствующей части.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой зачета встречных однородных (денежных) требований от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из решений арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемым зачетом прекращено обязательство должника по уплате начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ. В результате оспариваемого зачета требования ответчика по уплате штрафных санкций, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед другими кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Сам факт наличия непогашенной неустойки в установленном размере перед ПАО «МОЭСК» свидетельствует о неисполнении обязательств, наличии проблем в финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, ПАО «МОЭСК» знало, что ООО «СК «Импекс» по состоянию на момент составления уведомлений об одностороннем зачете не имеет возможности погасить имеющиеся долги перед всеми своими кредиторами, а потому осуществило односторонние сделки по зачету однородных денежных требований исключительно в своих интересах, в ущерб интересам должника и других кредиторов.

Относительно довода ответчика о квалификации оспариваемых сделок как сальдо встречных обязательств, суд посчитал, что спорные сделки являются зачетом, как следует из текста обжалуемых заявлений о зачете встречных (однородных) требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установили суды, правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда.

Обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор заказчик не имел разумных ожиданий того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

В соответствии с нормами ст.ст. 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и норм п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре строительного подряда предоставления ООО «СК «Импекс» (подрядчика) и ПАО «МОЭСК» (заказчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абз. четвертого п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В настоящем случае на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника не ссылался.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

В случае предположения, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник имел возможность предъявить ПАО «МОЭСК» иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако, на несоразмерность неустойки не указано.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Импекс» следовало отказать.

Судами в настоящем случае неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов в части признания недействительной сделкой заявления ПАО «МОЭСК» о зачете встречных однородных требований от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781, подлежащих отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-24110/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-24110/2017 в части признания недействительной сделкой заявления ПАО «МОЭСК» о зачете встречных однородных требований от 08.09.2016 № МОЭСК/124/781 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Импекс» в соответствующей части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-24110/2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-24110/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева