Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А56-9003/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9003/2024
16 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (адрес: Россия 630099, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСК, УЛ ЯДРИНЦЕВСКАЯ Д.72, ОГРН: 1195476062638, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 5404093507)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 19/16, ОГРН: 1177847147455, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 7810680653)

о взыскании,

при участии: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности 23 711 600 рублей, неустойки в размере 385 139,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 484 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Ввиду неявки представителей стороны в судебное заседание, для необходимости уточнения процессуальных намерений Истца протокольным определением от 21.05.2024 рассмотрение спора отложено.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 23.07.2024 г. своих представителей не направили.

Определения о принятии искового заявления к производству и об отложении рассмотрения дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком в материалы дела направлены отзыв с возражениями в отношении суммы требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 06 июня 2023 года между ООО «Рента Кар» (Арендодатель) и ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №ГСП-НГП-23-00057/2, (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется передать за плату во временное пользование и владение Арендатору транспортные средства, машины и механизмы (далее - Техника), в свою очередь, Ответчик обязуется принять находящуюся у Арендатора Технику, своевременно оплачивать арендную плату и использовать технику в соответствии с ее эксплуатационным назначением.

Согласно расчету Истца, в период действия договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 23 711 600 рублей.

31.12.2023 стороны подписали акт сверки, сумма долга составила 23 711 600 рублей.

Поскольку денежные средства так и не поступили в адрес ООО «Рента Кар», в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях урегулирования спора, 22.12.2023 Истцом направлена претензия и получена Ответчиком 25.12.2023, что подтверждается штампом с вх. №00901В ООО «ГСП-Нефтегазпереработка».

Пунктом 7.3. Договора сторонами определена подсудность: в случае невозможности урегулирования разногласий с помощью переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно поступившему отзыву Ответчик полагает размер заявленных судебных расходов не обоснован и является чрезмерным.

Договор № 29/01-24-1 на оказание юридических услуг от 29.01.2024 включал в себя оказание услуг по изучению документов заказчика, подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в Арбитражном суде и иные услуги, необходимые для целей взыскания задолженности. Вместе с тем, спустя 3 дня - 01.02.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг, стоимость которых составила 70 000 рублей, то есть полная стоимость услуг, которая должна была включать и услуги по представлению интересов Истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что на 01.02.2024 исковое заявление даже не было принято к производству.

Согласно п. 7.2. Договор № 29/01-24-1 на оказание юридических услуг от 29.01.2024, договор действует до исполнения сторонами свои обязательств.

Принимая во внимание, что уже 01.02.2024 (спустя 3 дня) сторонами якобы были выполнены все обязательства сторон по договору, факт несения расходов Истцом для целей взыскания задолженности по настоящему делу не подтвержден документально, так как из акта оказанных услуг невозможно установить какие услуги были оказаны Истцу.

Ответчик указывает, что исковое заявление по делу было подано 01.02.2024 и в этот же день, был подписан акт оказанных услуг, принимая во внимание, что в акте отсутствуют сведения о выполненных услугах, отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и настоящим делом.

Возражений по основным требованиям Ответчик не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. Договора, размер ежемесячной платы за предоставление Техники в аренду согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору. Плата за оказание услуг экипажем по управлению и технической эксплуатации Техники включена в стоимость аренды Техники.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что выплата арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно на основании выставленного счёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя, указанный в договоре не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды Техники.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: Акт № 2060 от 30.11.2023 г., Акт № 2338 от 27.12.2023 г., которые подписаны сторонами посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, 31.12.2023 стороны подписали акт сверки, сумма долга составила 23 711 600,00 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 139,13 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. установлено, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по Акту № 2060 от 30.11.2023 г. составляет 284 269,20 рублей, по Акту № 2338 от 27.12.2023 г. – 100 869,93 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договором № 29/01-24-1 на оказание юридических услуг от 29.01.2024 г., Расходным кассовым ордером от 29.01.2024 г., Актом выполненных работ от 01.02.2024 на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 25 000 рублей в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар»:

- задолженность в размере 23 711 600 рублей,

- неустойку в размере 385 139,13 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 484 рубля,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.