Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-41/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2236

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Сачек И.А. (паспорт РФ);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31403/2019) Сачек Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-41/2017, принятое

по заявлению Сачек Ирины Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1"

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (далее – должник, ЖСК «Муринское1»).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО «1Д7» заменено на АО «Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования», в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 12.04.2019 обратилась Сачек Ирина Александровна (далее – заявитель, кредитор, Сачек И.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 3-39, расположенная в корпусе 1, секции 1.3, на 4 этаже, в строительных осях 17- 18; М-Д, проектной площадью 24,20 кв.м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре инвестирования № 05-04-13/ПО/1-3-39 от 05.04.2013 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определением от 24.05.2019 суд принял к производству суда заявление Сачек И.А., указал, что заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении ЖСК «Муринское-1» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилого помещения требования о передаче помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 3-39, расположенная в корпусе 1, секции 1.3, на 4 этаже, в строительных осях 17- 18; М-Д, проектной площадью 24,20 кв.м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре инвестирования № 05-04-13/ПО/1-3-39 от 05.04.2013 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления временным управляющим кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вышеуказанная редакция статьи 201.4 Закона о банкротстве не содержит такого положения, согласно которому срок для предъявления требований следует исчислять с момента направления такого уведомления.

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 (далее - Постановление ВАС РФ) разъяснен порядок исчисления сроков для предъявления требований участников строительства, при этом указано, что если предусмотренное статьей 201.4 Закона о банкротстве уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Разъясняя такой порядок предъявления требований, суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре наблюдения в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

Таким образом, указанные сроки начинают исчисляться с момента направления в адрес дольщика и получения им уведомления.

В данном случае, принимая во внимание, недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса, а также установив, что временным управляющим уведомление не было направлено, уведомление кредитора о введении наблюдения в отношении должника не состоялось, а следовательно, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение было принято без участия сторон, при этом кредитору не было известно о направлении временным управляющим уведомления в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем он не мог предполагать о пропуске срока предъявления требования и необходимости заявления ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-41/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Сачек Ирине Александровне 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 04.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова