Решение от 14 мая 2026 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-598/2026
город Мурманск
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (пр-д Портовый, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Просервис» (ул. Поперечно-Центральная, д. 6, кв. 11, г. Казань, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ул.Кожевническая, д. 14, стр. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьих лиц - не участвовали,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «АМП Западной Арктики», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.11.2025 по делу №051/07/3-767/2025 о признании частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее – Общество, ООО «Просервис»), по результатам рассмотрения, которой в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники» (№ извещения 32515399748).

В обоснование требований Учреждением указало на допущенные УФАС нарушения при рассмотрении жалобы Общества, не соответствующей требованиям по форме ее содержания, установленным частью 6 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что являлось основанием для ее возврата. Считает, что решение принято ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в жалобе Общества на действия Заказчика, отмечая при этом, что количество участников достигло 10 организаций. Указывает, что в приложении к техническому заданию Учреждением отражено, что поставка эквивалентных товаров по позициям 1-18,42 (расходные материалы) не допускается, в соответствии с технической документацией на используемую заявителем оргтехнику (оборудование), что не противоречит подпункту «б» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем, полагает, что у Заказчика имеются основания для возможности исключения в описании предмета закупки формулировки «(или эквивалент)». В частности расходные материалы, перечисленные в спорных позициях, закупались для оргтехники, в отношении которой действуют гарантийные обязательства, а также техники, в отношении которой производителем не рекомендовано использование неоригинальных картриджей в соответствии с технической документацией.

Ответчик представил материалы по жалобе Общества, а также возражения, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого решения; отсутствие процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы, поступившей в электронном виде за подписью ЭЦП директора ООО «Просервис». Отметил, что основанием вынесения обжалуемого решения, послужило непредставление Заказчиком документальных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности использования совместимых картриджей.

Определением от 01.04.2026 к участию в деле качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее – Общество, ООО «Просервис»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – Оператор, АО «ЕЭТП»).

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ООО «Просервис» отзыв на заявление не представило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило; АО «ЕЭТП» представило письменные пояснения по существу обстоятельств дела, связанных с деятельностью Оператора, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в судебном заседании лиц, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении с дополнением и отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.11.2025 ФГБУ «АМП Западной Арктики» в Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № извещения 32515399748 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на предмет закупки: «Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники».

Начальная (максимальная) цена Договора – 2 031 050 руб.; окончание подачи заявок – 26.11.2025.

18.11.2025 в Извещение о проведении закупки внесены изменения в части отсутствия информации об установленном извещением ограничении закупок иностранных товаров.

Согласно Приложению № 1 к Извещению о закупке «Техническое задание на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники» Заказчику требуется к поставке Картриджи (42 позиции) к имеющемуся у Заказчика оборудованию.

Пунктом 24 Извещения (в ред. от 18.11.2025) установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств (поз. 205 Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1875). Условия применения в закупке:

В отношении товара по позициям 1-18, 42 ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств не установлено в соответствии с (подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 1875).

В отношении товара по позициям 19-41 установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

По позициям 1-18 и 42 в Техническом задании Заказчиком указано о необходимости поставки расходных материалов для Kyocera и Konica Minolta, при этом не допускается предложение о поставке эквивалентного товара (только оригинальные картриджи по позициям 1-18 и оригинальный сервисный комплект в позиции 42).

Применительно к данным позициям, в сноске к таблице, приведенной в Приложении № 1 к извещению установлено, что «указание Заказчиком модели (товарного знака, артикула) обусловлено технологической совместимостью, необходимостью обеспечения взаимодействия указанных товаров с оборудованием Заказчика, требованиями технической документации. Заказчику требуется точное соответствие товарных знаков (моделей) указанных товаров в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия этих товаров с товарами, используемыми Заказчиком и в соответствии с технической документацией на используемые Заказчиком товары; в этой связи по данным позициям поставка эквивалентного товара не допускается».

В Мурманское УФАС России поступила жалоба ООО «ПРОСЕРВИС» на действия Заказчика при проведении запроса котировок, поскольку по ряду позиций установлено требование о поставке исключительно «оригинальных» картриджей, что ограничивает возможность поставки картриджей иных производителей, полностью совместимых с оборудованием Заказчика.

По результатам рассмотрения доводов, приведенных в поступившей жалобе Общества, с учетом представленных при рассмотрении дела Мурманским УФАС Заказчиком пояснений и документов, Комиссия Мурманского УФАС, установив, что ФГБУ «АМП Западной Арктики» по позициям 1-4, 10-18,42 не представлено документарных доказательств, подтверждающих невозможность использования совместимых картриджей, в отсутствие сведений о том, что их эксплуатация в обязательством порядке увеличит риск преждевременной поломки используемого Заказчиком оборудования, в результате чего, придя к выводу о том, что установление Заказчиком требований о поставке исключительно оригинальных расходных материалов по позициям 1-4, 10-18,42 не обусловлено объективными потребностями Заказчика, что влечет ограничение количества участников закупки, приняла решение от 28.11.2025 по делу № 051/07/3-767/2025, которым:

1. признала частично обоснованной жалобу ООО «ПРОСЕРВИС» на действия Заказчика - ФГБУ «АМП Западной Арктики» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники (номер извещения 32515399748);

2. признала в действиях заказчика - ФГБУ «АМП Западной Арктики» нарушение требований пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. выдала предписание об устранении выявленного нарушения.

Во исполнение предписания от 28.11.2025 по делу № 051/07/3-767/2025 Оператором внесены сведения об отмене электронной процедуры.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным решения может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия принятого решения закону и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В обоснование правовой позиции Учреждение сослалось на допущенные УФАС нарушения при рассмотрении жалобы Общества, не соответствующей требованиям по форме ее содержания, установленным частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, что являлось основанием для ее возврата, поскольку жалоба, не содержит сведений: об адресе электронной почты заявителя, его номере телефона и факса; перечне прилагаемых документов; о полномочиях лица, ее подписавшего (нет указания на приложенные к жалобе документы, в том числе полномочия подписанта).

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В опровержение приведенных Учреждением доводов по данной части возражений, Управление указало, что наличие указания в жалобе сведений об ИНН юридического лица его месте нахождения, является достаточным идентифицирующим признаком для возможности определения обратившегося с жалобой заявителя; жалоба подписана электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Просервис» ФИО4. Доводы жалобы ООО «Просервис» сводились к ненадлежащему описанию объекта закупки, в частности установление требования о поставке «оригинальных» картриджей, что ограничивает возможность поставки картриджей иных производителей. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Общество, не требовали предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совершения процессуальных нарушений со стороны Мурманского УФАС при рассмотрении жалобы Общества на действия Заказчика, поскольку ее возврат, по основаниям, приведенным заявителем во взаимосвязи с содержанием рассмотренной Комиссией УФАС жалобой, являлся бы формальным и нарушающим права обратившегося лица.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Пунктом 5.1. Положения о закупках ФГБУ «АМП Западной Арктики» установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки (при необходимости), при этом в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и

необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми

Заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,

используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров Заказчика в целях исполнения им обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства: являлась Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники (номер извещения 32515399748).

Согласно Приложению № 1 к Извещению о закупке «Техническое задание на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники» Заказчику требуются к поставке Картриджи (42 позиции) к имеющемуся у Заказчика оборудованию.

В таблице по позициям 1-18 и 42 в Техническом задании (Приложение № 1: Описание товара) Заказчиком указано о необходимости поставки расходных материалов для Куосега и Konica Minolta, при этом не допускается предложение о поставке эквивалентного товара.

Таким образом, Заказчиком определено условие о поставке только оригинальных картриджей для позиций 1-18 и оригинального сервисного комплекта в соответствии с позицией 42.

В сноске к таблице установлено, что «указание Заказчиком модели (товарного знака, артикула) обусловлено технологической совместимостью, необходимостью обеспечения взаимодействия указанных товаров с оборудованием Заказчика, требованиями технической документации.

Заказчику требуется точное соответствие товарных знаков (моделей) указанных товаров в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия этих товаров с товарами, используемыми Заказчиком и в соответствии с технической документацией на используемые Заказчиком товары».

При этом, установление запрета на поставку эквивалентных товаров применительно к позициям 1-18, 42, обусловлено положениями подпункта «б» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которым, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В подтверждение наличий оснований не применения формулировки «эквивалент» по спорным позициям, заявителем как на заседание комиссии Мурманского УФАС, так и при рассмотрении настоящего дела, представлена следующая документация:

В отношении позиций 5-9 - гарантийные талоны, в которых указано, что гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, описанных в инструкциях, прилагаемых к оборудованию, использование неоригинальных расходных материалов и запасных частей.

В отношении позиций 1-4, 10-13, 42 представлены руководство к эксплуатации оборудования, предисловия к руководству по эксплуатации оборудования Куосега M2640idw (позиция 1), FS-6525MFP/FS-6530MFP (позиция 2), ECOSYS M2735dn (позиция 3), FS-C8600DN/FS-C8650DN (позиции 10-13). ECOSYS M4l32idn (позиции 4 ,42), в которых указано, что в случае использования неоригинального (контрафактного или совместимого) тонера, производителем не гарантируется надлежащая работа устройства. Производитель рекомендует использовать оригинальный тонер, как указано в Руководстве пользователя, прилагаемом к устройству. Использование неоригинального (контрафактного или совместимого) тонера может привести к повреждению устройства. Подобное повреждение может повлиять на условия гарантии и повлечь дополнительные расходы для пользователя в связи со снятием таких устройств с гарантийного ремонта.

В отношении оборудования поименованного в позициях 14-18 - «картриджи для Konika Minolta Заказчиком предоставлено информационное письмо ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» о том, что для печати на оборудовании производства Konika Minolta надлежит использовать оригинальные расходные материалы производства Konika Minolta. Использование совместимых расходных материалов не рекомендовано производителем. Использование таких расходных материалов в гарантийный и постгарантийный период является усмотрением собственника Оборудования.

При этом, из оспариваемого решения следует, что документы о том, что оборудование Куосега M2640idw (позиция 1), FS-6525MFP/FS-6530MFP (позиция 2), ECOSYS M2735dn (позиция 3), FS-C8600DN/FS-C8650DN (позиции 10-13), ECOSYS M4132idn (позиции 4,42), Konika Minolta (позиции 14-18) находится на гарантийном обслуживании не предоставлены.

Оценив представленную в обоснование правовой позиции Учреждением документацию в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указания, содержащиеся в руководстве к эксплуатации оборудования, предисловия к руководству по эксплуатации оборудования (к позициям 1-4, 10-13, 42) и изложенные в информационном письме представителя группы компаний производителя (к позициям 14-18), а также информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет», носят рекомендательный характер и не устанавливают запрет на возможность использования выпускаемой Производителем оргтехники с совместимыми (не оригинальными) картриджами (дополнительными комплектующими элементами). Такого рода указания, не исключают возможности содержания разъяснений, направленных на достижение коммерческого интереса Производителя, понуждающего потребителей к приобретению соответствующих комплектующих не у сторонних Производителей.

Доводы заявителя об отсутствии ограничения количества участников, в связи с действиями Учреждения, судом отклоняются, поскольку направление Обществом жалобы, уже свидетельствует об отсутствии возможности у данного лица, принятия участия в рассматриваемой закупке.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции закрепленный в части 1 статьи 3 Закона о закупках согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указания ФАС России, изложенные в письме от 23.04.2025 № 28/38297/25 согласно которым к числу технической документации возможно отнести руководство по эксплуатации, инструкцию, паспорт продукции, иные документы, содержащие требования к использованию соответствующей продукции, к запасным частям и расходным материалам машин и оборудования, также носят рекомендательный характер; данное письмо нормативно-правовым актом, подлежащим к обязательному соблюдению не является.

Кроме того, одновременно, ФАС России в письме от 23.04.2025 № 28/38297/25 указано, что вопрос наличия или отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок рассматривается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств осуществления закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов.

Таким образом, само по себе наличие у заявителя руководств по эксплуатации, информационных письмен представителя Производителя (содержащих рекомендации) не свидетельствует о доказанности Заказчиком обоснованности совершения рассматриваемых действий, при формировании Технического задания в части описания поставляемых товаров.

В судебном заседании, представителем ответчика отмечено, что сопровождаемая техническая документация, на используемую Учреждением оргтехнику, содержащая указания на запрет возможности использования совместимых материалов, при разрешении вопроса о правомерности действий Заказчика по закупке согласно извещению № 32515399748, не представлена.

Более того, следует отметить, что ответчиком, вопреки позиции заявителя, приняты обоснованными документы, подтверждающие необходимость поставки товаров без указания «или эквивалент» применительно к позициям 5-9, а именно: гарантийные талоны, в которых указано, что гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, описанных в инструкциях, прилагаемых к оборудованию, использование неоригинальных расходных материалов и запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждением не представлены документарные доказательства, подтверждающие исключение возможности использования совместимых товаров в связи с наличием риска преждевременной поломки оборудования, для которого производилась закупка рассматриваемых товаров, указанных в позициях 1-4, 10-18,42, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При обращении в суд Учреждение поручением о перечислении на счет от 22.01.2026 (№ распоряжения 3463; дата исполнения – 23.01.2026) оплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб., которая в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ остается на заявителе.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Калдина К.А.