Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-62290/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62290/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» (191186, <...>, литер А, пом. 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит.А)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (адрес: 344091, <...>)

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 98» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.14)

о признании недействительным решения от 24.03.2023 № 44-1004/23 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2023 по делу № 44-1004/23 в части пунктов 1, 2 ,4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 98» (далее – Поликлиника).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал. Представитель УФАС возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением 02.03.2023 размещено извещение о проведении аукциона, на поставку медицинских изделий (система эндоскопической визуализации) для Поликлиники в 2023 году, номер извещения 0372200219623000025. Начальная (максимальная) цена контракта – 6 472 310 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Здоровье» направило в Управление жалобу (вх. № 6650-ЭП/23 от 20.03.2023) на действия комиссии заказчика при определении поставщика, выразившиеся, в неправомерном отклонении его заявки.

Решением Управления от 24.03.2023 по делу № 44-1004/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

В силу части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпункте "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и пунктом 2 Правил установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании указанных норм государственная регистрация медицинского изделия подтверждает соответствие требованиям качества, эффективности и безопасности регистрируемого медицинского изделия и его принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению, указанных в регистрационном удостоверении. При этом документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным Законом предусмотрена документация о закупке).

Следовательно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование о наличии действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а комиссии заказчика при рассмотрении заявок следует соотнести предложенный товар с товарами, указанными в представленных участниками закупки регистрационных удостоверениях.

В данном случае предметом закупки является поставка изделия медицинского назначения (система эндоскопической визуализации) для нужд заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 №ИЭА1, размещенному в единой информационной системе 14.03.2023, заявка Общества отклонена на основании пункта 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ; в качестве основания отклонения заявки Общества указано - «непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. б ст. 43 Закона №44 ФЗ)» ввиду того, что участником в составе заявки не представлены действующие регистрационные удостоверения для подтверждения соответствия товара требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.2011 № 323~ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению установлены в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки, где подпунктом «в» пункта 2 установлено, что заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать действующее регистрационное удостоверение для подтверждения соответствия товара требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обществом в своей заявке на участие в закупке представлена информация о номерах регистрационного удостоверения; регистрационные удостоверения не представлены, что не соответствует изложенным в извещении требованиям.

В рассматриваемом случае, при установлении требования о предоставлении в составе заявки действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия, государственный заказчик действовал в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что принимая решение об участии в аукционе, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, влекущих за собой невозможность допуска его к участию в аукционе.

Вопреки выводам Управления, в действиях заказчика не усматривается признаков нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе; отклонение заявки, не соответствующей положениям документации по проведению электронного аукциона, обосновано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 по делу № 44-1004/23 в части пунктов 1,2,4.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.