Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А26-2347/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2347/2017
город Петрозаводск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   11 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного межпоселенческого учреждения "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI"

о взыскании 276 340 руб. 97 коп.


при участии представителей:

истца, Муниципального казенного межпоселенческого учреждения "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района - не явился, надлежащим образом извещён;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" – ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2017 года № 2 (л.д. 140), личность установлена на основании предъявленного паспорта, 



установил:

Муниципальное казенное межпоселенческое учреждение "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186500, <...>) (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185005, <...>) (далее – ответчик, общество) о взыскании 276 340 руб. 97 коп., в том числе 237 032 руб. 15 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 муниципального контракта № 0306300044416000001-01-16 от 11.04.2016 года на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона по улице Строительной в городе Беломорске Республики Карелия», за период с 01.06.2016 года по 19.12.2016 года, а также 39 308 руб. 82 коп. – штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 вышеуказанного Контракта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального  контракта №0306300044416000001-01-16 от 11.04.2016 года на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона по улице Строительной в городе Беломорске Республики Карелия» (л.д. 36 - 49).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Дополнительно указал, что неисполнение спорного контракта возникло вследствие недобросовестного поведения самого истца, не предоставившего подрядчику исходные данные для проведения проектных работ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол комиссии от 30.03.2016 года № 19-16) (л.д. 32 - 35) между Управлением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (подрядчик) 11.04.2016 года был заключен муниципальный контракт № 0306300044416000001-01-16 (л.д. 36 – 49) (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно - сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона по улице Строительной в городе Беломорске Республики Карелия» (разработка проекта, проведение дополнительных инженерных изысканий, согласование проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять результат выполненных работ в виде пакета проектно - сметной документации и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ – 393 088 руб. 15 коп.

Пунктом 10.7 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.06.2016 года (51 день).

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению обусловленных контрактом работ, Управлением на основании пункта 8.5 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 01.12.2016 года № 01-70/20у об одностороннем отказе от исполнения  контракта (л.д. 50).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2016 года (л.д. 56 - 57). Решение об одностороннем отказе от 01.12.2016 года направлено Управлением по зарегистрированному месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" и им получено 05.12.2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 51) и не оспаривается Обществом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в рассматриваемом случае – с 15.12.2016 года.

В связи с неисполнением  ответчиком принятых на себя по контракту обязательств Учреждение обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив ответчику требование  № 01-2/20у от 13.01.2017 года (л.д. 58) об оплате неустойки (штрафа и пени), которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали аналогичное условие об уплате пени, которое полностью соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 6.6 контракта стороны согласовали условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, что составляет  39 308 руб. 82 коп.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 года по делу № А26-11336/2016.

При вынесении решения по делу № А26-11336/2016, суд пришел к выводу, что довод истца об обязательности направления документов на бумажных носителях для предоставления проекта на государственную экспертизу, является несостоятельным.

Суд не усмотрел в действиях заказчика факта неисполнения обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования и отказа от содействия, и пришел к выводу об отсутствии у подрядчика препятствий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, позволило суду прийти к выводу о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта на основании пункта 8.5 контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии  оснований для признания данного отказа недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки, в том числе правильность определения периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работ не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока сдачи работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При указанных обстоятельствах, требование истца об уплате штрафа и пени, предусмотренных пунктом 6.5 и 6.6 Контракта является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Муниципального казенного межпоселенческого учреждения "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного межпоселенческого учреждения "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 276 340 руб. 97 коп., в том числе 237 032 руб. 15 коп. – пени за несвоевременное  исполнение обязательств и 39 308 руб. 82 коп. – штраф, а также 8 527 руб. 00 коп.  – расходы по оплате государственной пошлины.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.