Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-18804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2019 года

Дело №

А56-18804/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский Лебедевой Ж.А. (доверенность от 30.07.2018), Яковлевой Ю.В. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу № А56-18804/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1127847624431, ИНН 7805606975; далее - общество, ООО «УК «Содружество Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 12.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Заявитель также просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать ГЖИ исключить из реестра лицензий Санкт-Петербурга у лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 25, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1177847202114, ИНН 7801333170; далее - ООО «УК «Уютный дом») объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, 72, корп. 4, стр. 1, и включить указанный объект в реестр лицензий лицензиата - заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Уютный дом».

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество настаивает на том, что при подаче заявления в инспекцию полностью выполнило требования жилищного законодательства, предоставило протокол о признании его победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании спорного многоквартирного дома (МКД), проведенного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в соответствии с частями 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс). По мнению заявителя, у инспекции не имелось правовых оснований для оспариваемого отказа.

Представители ООО «УК «Содружество Регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГЖИ и представители ООО «УК «Уютный дом» отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Содружество Регион» 15.01.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 72, корп. 4, стр. 1.

В качестве основания для внесения изменений в реестр обществом представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2017 № 3.

Также 26.01.2018 в инспекцию от ООО УК «Уютный дом» поступило заявление о включении указанного многоквартирного дома (МКД) в реестр лицензий в перечень домов, находящихся в управлении данной организации.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Уютный дом» представлен протокол общего собрания собственников от 15.12.2017 № 1.

Инспекция 23.01.2018 приняла решение о приостановке рассмотрения заявления ООО «УК «Содружество Регион» для проведения проверки, предусмотренной пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления общества с целью запросить необходимые материалы у обоих лицензиатов (согласно пункту 15 Порядка).

Инспекцией 06.02.2018 проведена проверка в отношении ООО УК «Уютный дом», в ходе которой установлено, что фактическое управление спорным многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляет на основании решения общего собрания собственников от 15.12.2017 данная управляющая компания, а ООО «УК «Содружество Регион» к управлению домом фактически не приступало (притом что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ ООО УК «Уютный дом» заключены договоры управления с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД).

Кроме того, инспекция установила, что заявление ООО УК «Уютный дом» и приложенные к нему документы соответствовали требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка.

Обстоятельства проверки инспекция отразила в заключении от 12.02.2018; указанным заключением (со ссылкой на подпункт «б» пункта 9 Порядка) установлено отсутствие оснований для внесения изменений в реестр по заявлению ООО «УК «Содружество Регион».

Согласно решению ГЖИ от 12.02.2018 на основании подпункта «б» пункта 9 и пункта 7 Порядка обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Не согласившись с означенным решением ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Как указано в части 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права С.Б. Чернова в указанном им в жалобе аспекте.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций не согласуются с системной оценкой приведенных нормативных положений, основанной на балансе интересов всех участников жилищных правоотношений и учитывающей публичный интерес в организации и проведении соответствующих конкурсных затратных процедур с целью предоставления победителю конкурса реальной возможности проявить себя в управлении МКД в течение определенного значимого срока после подведения итогов конкурса. Правильное системное толкование закона призвано не лишать конкурсную процедуру результативности по одной лишь воле собственников помещений, выраженной после конкурсной процедуры, а не до ее проведения. В сложившейся ситуации речь идет о собственниках помещений, не дождавшихся исполнения победителем конкурса своих договорных обязанностей, в условиях, когда победитель конкурса не мог (не успел и не мог успеть) проявить себя как профессиональный либо нерадивый управленец.

В связи с этим надлежит признать, что приоритет в организации и начале реализации, а равно в достижении определенных результатов управленческой деятельности надлежит отдать победителю законного конкурса, который в отрытой конкурентной борьбе получил право на определенный срок управлять МКД; иное толкование дестабилизирует гражданский оборот и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Оспариваемое решение инспекции основано на ее же заключении от 12.02.2018 (том дела I, лист 38) и обосновано по праву пунктами 7 и 9 (подпункт «б») Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б» пункта 9 Порядка).

По настоящему делу судами не выяснены все значимые обстоятельства, связанные с формированием ГЖИ правового обоснования оспариваемого решения, не проверено, каким образом двумя лицензиатами и инспекцией реализованы требования пунктов 2 - 5 Порядка.

Кроме того, судами (ввиду ошибочной правовой позиции) не решен вопрос о выборе способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, о наличии у него в настоящий момент интереса к участию в управлении домом как у победителя конкурсной процедуры. При этом должны быть учтены все условия конкурса, а равно фактическое управление спорным домом в течении более года.

Все означенные выше вопросы подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования норм права, положений статьи 200 АПК РФ. Эти вопросы являются не только вопросами права, но и вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-18804/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


О.А. Алешкевич



Л.Б. Мунтян