Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А05-9150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9150/2017
г. Архангельск
20 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-18 октября 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>; Россия, 163002, <...>)

третьи лица:

1  – общество с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>; 163059, <...>),

2 – конкурсный управляющий ФИО3 (место нахождения: 163000, <...>, вх. 7, оф. 1,2)

об обязании выставить счета,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (по доверенности от 04.09.2017),  представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 09.02.2017г.),

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" с требованием обязать выставить счета-фактуры, корректирующие счета-фактуры № ВО-ВИВ 163 от 31.01.2017, № ВО-ВМВ 341 от 28.02.2017, № ВО-ВИВ 529 от 31.03.2017, № ВО-ВИВ 716 от 30.04.2017 с указанием в них периода оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, начиная с 13.01.2017 и стоимости услуг по водоснабжению в размере 114 086 руб. 60 коп.

            Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

          Представитель  ответчика  иск не признает по мотивам отзыва.

            В ходе рассмотрения дела суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Роса», конкурсного управляющего ООО «Роса» ФИО3.

Конкурсный управляющий представил отзыв на иск, в котором указал, что договор  аренды  муниципального имущества был расторгнут с 15.12.2016г.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является  собственником  нежилого здания по адресу: <...>.

Водоснабжение и водоотведение указанного  здания с 01.10.2015г. по 14.12.2016г. осуществляло ООО «Роса» на основании заключенного с истцом  договора № 28-2015/Л.

Как указал истец, начиная с декабря 2016г. ООО «Роса» перестало  выставлять счета на услуги.

Согласно постановлению Администрации МО «Город Архангельск»  от 16.12.2016г.  № 1431 «О внесении  изменений в постановление Мэрии города Архангельска от 30.11.2015г. № 72» гарантирующей организацией в части водоснабжения на территории Северного  территориального  округа стало МУП «Водоочистка».

Соглашением от 06.12.2016г. договор аренды № 141/15им муниципального имущества  был расторгнут ООО «Роса» с 15 декабря 2016 года.

Тарифы МУП «Водоочистка» на оказание  услуг по  водоснабжению и водоотведению  на территории Северного территориального округа были установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.01.2017г. № 2-а/1и введены в действие 13 января 2017г.

Как указал истец, за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. он получил от ответчика счета-фактуры № ВО-ВИВ 163 от 31.01.2017г., № ВО-ВИВ 341 от 28.02.2017г., № ВО-ВИВ 529 от 31.03.2017г., № Во-ВИВ 716 от 30.04.2017г. на общую сумму 176 616 руб. 29 коп.

В выставленных счетах начальное показание прибора учета, установленного  на вводе в дом, указано как равное 12 234. Указанное показание  счетчика было передано истцом еще в  ноябре 2016г. на оплату счета ООО «Роса» за ноябрь 2016г., что подтверждается  приложением № 1 к акту № 849 от 30.11.2016г.

18.04.2017г.  истец и представители ответчика  сняли показания счетчика, значение  составило 13 422; после чего  ответчик выставил истцу счета  на оплату  на сумму 176 616 руб. 29 коп.

Истец, не согласившись с  объемом  и стоимостью предъявленных к оплате услуг, самостоятельно рассчитал их объем и стоимость в размере 114 086 руб. 60 коп. Указанная сумма были перечислена истцом в адрес ответчика 17 мая 2017г. по платежному поручению № 88. Истец рассчитал указанную стоимость услуг за период с 13  января 2017г. по 18 апреля 2017г.  из расчета среднесуточного потребления  воды равного 8, 55 куб. м. и тарифов на водоснабжение 88,56 руб./куб. м+НДС и водоотведение 29,35 руб./куб.м+НДС.

Как установил суд,  расчет  был выполнен истцом  следующим образом: 13 422-12 234 = 1 188 куб. м  воды израсходовано. Период с 01 декабря 2016г. по 16 апреля 2017г.  равен 138 дням. Таким образом 1 188 куб./138 дней=8,55 куб. м в день. Умножив  8,55 куб. на тариф на водоотведение  и водоснабжение за 95 дней (период с 13.01.17 по 18.04.17), истец вышел на сумму 114 086 руб. 60 коп.

Таким образом по мнению истца  ответчик необоснованно  выставил  счета на сумму 176 616 руб. 29 коп.,  излишне выставленная сумма составляет 62 529 руб. 69 коп.

Как пояснил  представитель истца,  предприниматель не желает дожидаться, когда ответчик обратиться с иском в суд о взыскании  недоплаты. Кроме того  в материалах дела имеется письмо-уведомление ответчика от 21.06.2017г., в котором  ответчик уведомляет истца о прекращении  водоснабжения в связи с неоплатой задолженности и оставляет за собой право  обратиться с иском в суд.

Представитель  ответчика  в свою очередь  полагает, что  истец выбрал ненадлежащий  способ защиты  нарушенного права, поскольку    пока с иском  к нему никто не обращался, а значит его права  ничем не нарушены.

Суд согласен  с  правомерностью обращения истца с указанным нематериальным требованием.

В соответствии с п. 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Как видно из  письма ответчика от 03.07.2017г., последний отказался перевыставлять корректирующую счет-фактуру с необходимыми истцу суммами, а значит между сторонами возник спор относительно  стоимости и объема оказанных услуг. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не обратился с иском к истцу о взыскании долга, не означает, что ответчик  такой возможностью не воспользуется в будущем. Предъявление  настоящего иска  по сути  разрешает материальный спор  между сторонами, а значит требование  заявлено  обоснованно.

Ссылка ответчика  на отсутствие в ст. 12 ГК РФ такого основания защиты гражданских прав как  требование  перевыставить счета-фактуры, отклоняется судом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем присуждения  к исполнению обязанности в натуре.

По существу иска суд указывает следующее. Поскольку ответчик  стал  владельцем  оборудования и начал оказывать услуги  водоснабжения  и  водоотведения  с 15 декабря 2016г, у истца появилась обязанность  их оплаты  с указанной даты.

Как видно из материалов дела показания счетчика на 15.12.2016г. сторонами не фиксировались, а значит установить  точный объем  услуг за период с 15.12.2016г. по 17.04.2017г. не представляется  возможным. Таким образом  объективной  представляется возможность рассчитать стоимость услуг из расчета среднего ежедневного потребления. Истец определил такой объем как равный 8,55 куб./день (1 188 куб./138 дней).

Суд с принципом  расчета  истца согласен. Таким образом  стоимость  услуг за период с 13.01.2017г. по 17.04.2017г.  в размере 114 086 руб. 60 коп. определена истцом верно.

Как пояснил истец, он не согласен  оплачивать услуги за период с 15 декабря 2016г.  по 12 января 2017г.  ни по тарифу, установленному агентством  для ответчика с 13  января 2017г., ни по тарифу, существовавшему ранее. Указанная позиция истца является ошибочной.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом  период  с 15.12.2016г. по 12.01.2017г. должен быть оплачен истцом. Суд рассчитал объем услуг за период с 15 декабря 2016г.  по 12 января 2017г. (29 дней) исходя из среднесуточного потребления, что  составит 8,55 куб.*29 дней= 247, 95 куб. м.

Суд согласен с мнением истца, что поскольку  тариф для ответчика  установлен с 13 января 2017г., за более  ранний период  он не подлежит применению.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2. ст. 393.1. ГК РФ  текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом суд счел возможным за период с 15.12.2016г. по 12.01.2017г.  применить  для истца  тариф, существовавший ранее для ООО «Роса», т.е. тариф, по которому истец рассчитывался с ООО «Роса» до 30.11.2016г.

Стоимость услуг водоснабжения за период с 15.12.2016г. по 12.01.2017г.  составит: 247, 95*(40,57 руб.+18%)= 11 980 руб. 01 коп.

Стоимость услуг водоотведения за период с 15.12.2016г. по 12.01.2017г.  составит 247, 95*(27,36 руб.+18%)= 8 005 руб. 01 коп., а всего 19 875 руб. 02 коп.

Исходя из вышеизложенного  общая стоимость  услуг, подлежащая оплате  истцом за период с 15.12.2016г. по 17.04.2017г. должна составить  133 961 руб. 62 коп. (19 875 руб. 02 коп. +114 086 руб. 60 коп.).

В связи с указанным суд удовлетворяет нематериальное требование  истца и обязывает ответчика в течение  10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выставить истцу корректирующий счет-фактуру за услуги  водоснабжения и водоотведения за период с 15.12.2016г. по 18.04.2017г. по объекту: <...> «Сульфатские бани» в размере 133 961 руб. 62 коп.

Довод представителя  ответчика  о необходимости оставить исковое  заявление  без рассмотрения  в связи с несоблюдением  претензионного порядка отклоняется судом. В материалах дела имеются письма истца от 06.04.2017г. (получено ответчиком  06.04.2017г.) и 19.05.2017г. (получено ответчиком в тот же день). Рассмотрев  содержание  указанных писем, суд счел их достаточными  для соблюдения досудебного порядка  урегулирования  настоящего нематериального спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

При оглашении резолютивной части решения 18.10.2017г.  судом допущена описка в части наименования  корректирующего счета-фактуры, который необходимо выставить ответчику: вместо термина «счет» следовало указать «счет-фактуру». Учитывая, что  указанная описка не изменяет содержание  судебного акта, суд счел возможным при изготовлении  судебного акта в полном объеме исправить описку на  основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в течение  10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выставить предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) корректирующий счет-фактуру за услуги  водоснабжения и водоотведения за период с 15.12.2016г. по 18.04.2017г. по объекту: <...> «Сульфатские бани» в размере 133 961 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу  предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков