Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А67-4611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4611/2023
г. Томск
01 августа 2023 года
25 июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, Томская область, г. ФИО4, мкр. 4-ый, д. 441)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322703100012131, 636758, Томская область, г. ФИО4, мкр. 4-й, д. 435, кв. 164)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>, помещ. 3001;3006-3007;3019-3020;3022;3024-3058, ОГРН <***>, ИНН: <***>),


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также – МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт оборота ИП ФИО3 алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, а также при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в помещении магазина «Бочонок», расположенном по адресу: <...>.

Определением от 02.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение арбитражного суда от 02.06.2023 направлено ФИО3 посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в запрошенной судом адресной справке, однако возвращено органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу. Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области за основным государственным регистрационным номером 322703100012131, ИНН <***>.

29.10.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, выявлен факт хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2022.

Также 29.10.2022 было произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022.

31.10.2022 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» вынесено определение № 2517 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП.

31.10.2022 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» вынесено определение № 2520 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП.

По результатам проведенного административного расследования 12.05.2023 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлены:

протокол ЖУАП № 2517 серия 70 041 <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <...>, факта осуществления ФИО3 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, нарушив часть 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

протокол ЖУАП № 2520 серия 70 041 <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с указанием на установление в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <...>, факта осуществления ФИО3 оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предприниматель-скую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; субъектами указанного правонарушения являются, в частности, должностные лица.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что оборот (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется лишь на основании специального разрешения (лицензии), и при наличии соответствующих документов, которые удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, при этом, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов алкогольная продукция признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

В ходе судебного заседания установлено и представленными административным органом доказательствами, в том числе: протоколом ЖУАП № 2517 серия 70 041 <...> об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ от 12.05.2023; протоколом ЖУАП № 2520 серия 70 041 <...> об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 12.05.2023; протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2022; протоколом осмотра от 29.10.2022 с фотоматериалами, подтверждается факт осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, определенных федеральным законом, ФИО3о ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

В тоже время, арбитражным судом установлено, что административным органом совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в обороте, хранении алкогольной продукции (как указано в протоколе об административном правонарушении), неверно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом 12.05.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол ЖУАП № 2520 серия 70 041 <...> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом установлен факт предложения выявленной алкогольной продукции к реализации неопределённому кругу лиц. В частности, из протокола изъятия вещей и документов от 29.10.2022 следует, что стоимость одной бутылки водки «Охота рыбалка» объёмом 0,5 л. составляет 250 руб. (изъято 29 бутылок; стоимость бутылки водки «Старлей» объёмом 0,7 л составляет 600 руб. (изъято 3 бутылки); стоимость бутылки водки «Зеленая марка» объёмом 0,25 л. составляет 225 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость бутылки водки «Ямская» объёмом 0,25 л. составляет 220 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки водки «Старлей» объемом 0,25 л. составляет 220 руб. (изъято 4 бутылки), стоимость бутылки водки «Талка» объёмом 0,5 л. составляет 450 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки водки «Старлей» объемом 0,5 л. составляет 435 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки водки «Славянская» объемом 0,25 л. составляет 145 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки водки «Перепелка» объемом 0,2 л. составляет 205 руб. (изъято 4 бутылки), стоимость бутылки водки «Зеленая марка» объёмом 0,5 л. составляет 450 руб. (изъято 3 бутылки), стоимость одной бутылки водки «Перепелка» объемом 0,7 л. составляет 600 руб. (изъято 4 бутылки), стоимость одной бутылки водки «Перепелка» объемом 0,5 л. составляет 435 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки водки «Славянская» объемом 0,5 л. составляет 390 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки водки «Коноплянка» объемом 0,5 л. составляет 480 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки водки «Царский кубок» объемом 0,5 л. составляет 550 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость бутылки коньяка «Баррель» объемом 0,25 л. составляет 299 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость бутылки коньяка «Дару-Бенд» объемом 0,25 л. составляет 380 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость бутылки коньяка «Кизляр трехлетний» объемом 0,5 л. составляет 825 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Клинское светлое» объемом 1,4 л. составляет 155 руб. (изъято 10 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 1,4 л. составляет 145 руб. (изъято 4 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Lowenbrau» объемом 1,3 л. составляет 169 руб. (изъято 17 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,2 л. составляет 125 руб. (изъято 8 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Баварский закон» объемом 1,2 л. составляет 135 руб. (изъято 6 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,4 л. составляет 139 руб. (изъято 12 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Старый мельник» объемом 0,5 л. составляет 75 руб. (изъято 63 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Фон Вакано» объемом 0,5 л. составляет 110 руб. (изъято 19 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. составляет 110 руб. (изъято 20 бутылок), стоимость одной банки пива «Bud» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 24 банки), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 12 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 1,4 л. составляет 145 руб. (изъято 4 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Крафтовое» объемом 0,75 л. составляет 199 руб. (изъято 14 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Трое в лодке» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 29 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Lowenbrau» объемом 0,5 л. составляет 79 руб. (изъято 10 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Essa лайм» объемом 0,5 л. составляет 79 руб. (изъято 9 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. составляет 110 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. составляет 69 руб. (изъято 3 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. составляет 75 руб. (изъято 3 бутылки), изъято 3 бутылки, стоимость одной бутылки пива «Крюгер» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 9 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Essa» объемом 0,45 л. составляет 79 руб. (изъято 15 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Кozel» светлое объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Кozel» светлое объемом 0,5 л. составляет 72 руб. (изъято 20 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Кozel» темное объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 17 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Spanen» светлое объемом 0,45 л. составляет 135 руб. (изъято 10 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. составляет 110 руб. (изъято 7 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки сидра «Бон сезон» объемом 0,4 л. составляет 89 руб. (изъята 21 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Bud» объемом 0,5 л. составляет 75 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной банки пива «Охота» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 23 банки), стоимость одной банки пива «Балтика 9» объемом 0,45 л. составляет 79 руб. (изъято 11 банок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 6 бутылок), стоимость одной банки пива «Старый мельник» объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 6 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Stella Artois» объемом 0,45 л. составляет 85 руб. (изъято 23 бутылки), стоимость одной банки пива «Bud king of beers» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 20 банок), стоимость одной банки пива «Балтика 7» объемом 0,45 л. составляет 79 руб. (изъято 13 банок), стоимость одной бутылки пива «Кozel» темное объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 25 бутылок), стоимость одной банки пива «Lowenbrau» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 29 банок), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 1,4 л. составляет 145 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Балтика 9» объемом 1,3 л. составляет 175 руб. (изъято 8 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Марочное» объемом 0,5 л. составляет 169 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Батино» объемом 1,4 л. составляет 145 руб. (изъято 8 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 1,4 л. составляет 145 руб. (изъято 6 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Efrs pilsener» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 35 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Redds» объемом 0,33 л. составляет 79 руб. (изъято 17 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Hoegaarden» объемом 0,44 л. составляет 99 руб. (изъято 20 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 3 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Bud Light» объемом 0,44 л. составляет 77 руб. (изъято 23 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Hoegaarden» объемом 0,75 л. составляет 149 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Ремесленное» объемом 1 л. составляет 267 руб. (изъято 8 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Томское» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 17 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Богемское» объемом 0,5 л. составляет 99 руб. (изъято 9 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 л. составляет 75 руб. (изъято 9 бутылок), стоимость одной банки пива «Bud 66» объемом 0,47 л. составляет 79 руб. (изъято 5 банок), одной бутылки пива «Клинское» объемом 1,4 л. составляет 155 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Баварский закон» объемом 1,2 л. составляет 135 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Жатецкий гусь» объемом 1,35 л. составляет 139 руб.(изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Старый мельник» темное объемом 0,45 л. составляет 79 руб.(изъята 12 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Brama» объемом 0,5 л. составляет 79 руб.(изъята 1 бутылка), стоимость одной банки пива «Кozel» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 36 банок), стоимость одной банки пива «Efes» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 12 банок), стоимость одной банки пива «Bud» объемом 0,75 л. составляет 119 руб. (изъято 5 банок), стоимость одной банки пива «Stella Artois» объемом 0,45 л. составляет 85 руб. (изъято 18 банок), стоимость одной бутылки пива «Lowenbrau» объемом 0,45 л. составляет 79 руб. (изъято 8 банок), стоимость одной бутылки пива «Hren&Gorchitsa;» объемом 0,5 л. составляет 165 руб. (изъято 1 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Essa» дыня объемом 0,45 л. составляет 79 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Bud» объемом 0,44 л. составляет 75 руб. (изъято 16 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Bud75» объемом 0,75 л. составляет 149 руб. (изъято 7 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Double Cherry» объемом 0,5 л. составляет 155 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Синяя гусеница» объемом 0,5 л. составляет 155 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Bud66» объемом 0,44 л. составляет 79 руб. (изъято 9 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Белый медведь» объемом 0,45 л. составляет 79 руб. (изъято 9 бутылок), стоимость одной банки напитка «Gin Tonic» объемом 0,43 л. составляет 99 руб. (изъято 4 банки), стоимость одной банки пива «Немецкое» объемом 0,45 л. составляет 72 руб. (изъято 23 банки), стоимость одной бутылки пива «Bergauer» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Bergauer» вишня объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 3 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Таркос» малина объемом 0,5 л. составляет 155 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Бельгийский кролик» объемом 0,5 л. составляет 155 руб. (изъято 6 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Чешский кот» объемом 0,5 л. составляет 155 руб. (изъято 6 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Harvester» объемом 0,5 л. составляет 105 руб. (изъято 12 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Кузькина мать» объемом 0,5 л. составляет 135 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Dovod» американский лагерь объемом 0,5 л. составляет 135 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Dovod» объемом 0,5 л. составляет 135 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Dovod» Drei heller объемом 0,5 л. составляет 135 руб. (изъято 3 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Нетрезвая вишня» объемом 0,5 л. составляет 145 руб. (изъято 4 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 0,5 л. составляет 79 руб. (изъята 1 бутылка), стоимость одной бутылки пива «Weissberg» объемом 0,44 л. составляет 82 руб. (изъято 2 бутылки), стоимость одной бутылки пива «Немецкое» объемом 0,5 л. составляет 85 руб. (изъято 16 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Марочное» объемом 0,5 л. составляет 169 руб. (изъято 5 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. составляет 110 руб. (изъято 10 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» Казахстан объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 17 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Рудненское» объемом 0,45 л. составляет 75 руб. (изъято 17 бутылок), стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» ГОСТ объемом 0,45 л. составляет 69 руб. (изъято 16 бутылок).

Судом также учитывается, что из протокола осмотра от 29.10.2022 следует, что алкогольная продукция располагалась непосредственно под прилавком возле кассы, что обеспечивало непосредственный и прямой доступ к данной продукции продавца магазина. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что продукция предназначалась именно для продажи потребителям, а не для его хранения.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц; какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №2979О). Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции и ее хранение в магазине по адресу: <...>.При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что выявленная алкогольная продукция была предназначена именно для продажи.

Учитывая, что выявленное нарушение (в части оборота алкогольной продукции, квалифицированное административным органов в качестве хранения) совершено индивидуальным предпринимателем, вменяемое правонарушение подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверная квалификация правонарушения не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией либо без таковой, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, то переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика и согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих принадлежность алкогольной продукции какому-либо иному лицу, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено. Нахождение алкогольной продукции в магазине, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, место ее расположения – под прилавком в кассовой зоне, свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция была предназначена для реализации потребителям, что указывает на непосредственное отношение ФИО3 к данной алкогольной продукции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, он обязан обеспечить осуществление этой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а за несоблюдение этих требований несет ответственность.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства совершения рассматриваемых административных правонарушений не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые предприниматель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не принято надлежащих и исчерпывающих мер по недопущению нахождения в обороте в принадлежащей ему торговой точке, используемой для предпринимательских целей, алкогольной продукции, оборот которой подлежит лицензированию, не смотря на то, что в силу статуса индивидуального предпринимателя он должен был знать о недопустимости нахождения в обороте алкогольной продукции без лицензии, и не принял должных мер по недопущению данного нарушения.

Таким образом, вина ФИО3 выражается в форме неосторожности. Вина предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений установлена и подтверждена материалами дела, предпринимателем не оспорена.

С учетом изложенного, наличие событий правонарушений, вина лица, в отношении которого составлены протоколы, в их совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; протоколы содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протоколы составлены в отсутствие предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как следует из материалов дела, относительно изъятой алкогольной продукции отсутствуют документы, свидетельствующие об ее изготовлении, качестве и т.д., кроме того, изъятая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что нарушения требований нормативных правовых актов по вопросам, регулирующим оборот алкогольной продукции, выявленные в ходе одной проверки в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 В связи с изложенным индивидуальный предприниматель, совершивший административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

ИП ФИО3о являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) на момент совершения административного правонарушения, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО3, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одной тысячи) руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению

Из материалов дела следует, что административным органом алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.10.2022. Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 06.03.2022 по 29.10.2022, представленному Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области, в ЕГАИС отсутствует информация о поставках в адрес предпринимателя пива и пивной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022.

Учитывая, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022, признается находящейся в незаконном обороте, следовательно, подлежит уничтожению в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При изложенных обстоятельствах, на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 14.03.2023, подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880470230410024313

Получатель УФК МФ по Томской области, (УМВД России по Томской области),

ИНН <***>, КПП 701701001,

счет: 40102810245370000058 в Отделение Томск г. Томск,

БИК 016902004, ОКТМО 69710000, КБК 188 1 16 013310 1 0000 140,

наименование платежа: административный штраф МО МВД России «Стрежевской» по ТО.


Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения республика Азербайджан г. Мингачаур, ОГРНИП 322703100012131, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Направить на уничтожение без компенсации алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.10.2022, за исключением: пива «Старый мельник из бочонка» объемом 0,45 литра с датами розлива 26.07.2022, 24.09.2022; пива «Эсса» со вкусом апельсин и вишня, объемом 0,45 л. с датой розлива 15.08.2022; пива «Немецкое» объемом 0,45 литра с датой розлива 08.07.2022; пива «Довод №3» объемом 0,5 литра, с датой розлива 26.06.2022; пива «Белый кролик» объемом 0,5 литра с датой розлива 06.03.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятую у него на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.10.2022 алкогольную продукцию: пиво «Старый мельник из бочонка» объемом 0,45 литра с датами розлива 26.07.2022, 24.09.2022; пиво «Эсса» со вкусом апельсин и вишня, объемом 0,45 л. с датой розлива 15.08.2022; пиво «Немецкое» объемом 0,45 литра с датой розлива 08.07.2022; пиво «Довод №3» объемом 0,5 литра, с датой розлива 26.06.2022; пиво «Белый кролик» объемом 0,5 литра с датой розлива 06.03.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Ю. Федорова