Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-39459/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39459/2023
11 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д.21, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчики:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2015);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2020);

3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2016),

о взыскании,

при участии:

-от истца: ФИО5 по доверенности от 26.09.2023,

-от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, Пак Н.М. по доверенности от 15.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о солидарном взыскании 4 292 259, 02 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 440 809, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 13.03.2023, процентов с 14.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 18.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 от ответчика ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывает, что потребление электрической энергии не было бездоговорным или безучетным, указывает, что земельный участок с КН: 47:07:0157001:2169 представлет собой дорогу общего пользования, проходящую по территории ДНП «Минилахти»; земельные участки в пределах ДНП «Минилахти» обеспечивались электрической энергией на основании договора энергоснабжения № 47200000307637 от 18.12.2017, заключенного между ДНП и АО «ПСК»; процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств производилась в установленном законом порядке, по договору № ОД-13095-18/17238-Э-18 от 21.05.2018 ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»; между ДНП «Минилахти» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2019, в котором стороны установили границу раздела; проектной документацией предусматривалось подключение, в т.ч. оборудования, являющегося общей собственностью, использующегося для освещения территории; электроснабжение объектов общего пользования (уличное освещение, въездная группа) входило в систему учета общей потреб ленной на нужды ДНП электрической энергии; стоимость потребленной электроэнергии была оплачена АО «ПСК».

Отзыв ответчика с приложением дополнительных материалов приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, объявил в судебном заседании перерыв до 25.07.2023.

В судебном заседании 25.07.2023 после перерыва истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно позиции истца, бездоговорным потреблением является любое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии; заключенный между ДНП «Минилахти» и АО «ПСК» договор энергоснабжения № 307637 от 18.12.2017 предусматривал исполнение гарантирующим поставщиком обязательств с даты подписания сетевой организацией и потребителем Акта об осуществлении технологического присоединения; такой Акт был подписан 15.04.2019 и предусматривал подключение 42 жилых домов; подключение спорных объектов (уличного освещения (13 светильников), ворот, поста охраны, расположенных на земельном участке с КН 47:07:0159001:4650, Актом не предусмотрено; отдельный Акт на подключение спорных объектов не выдавался; ответчики субабонентами по договору энергоснабжения № 307637 от 18.12.2017 не являются.

Возражения истца приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает на то, что акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением требований основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; полагает необоснованным довод истца о невозможности применения моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; считает, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания.

Письменные объяснения ответчика приобщены судом к делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрение дела было отложено на 06.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ИП ФИО2 о вызове свидетеля ФИО7, председателя правления ДНП «Минилахти» в период с 12.03.2010 по 18.08.2022.

Определением суда от 06.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 20.10.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 20.10.2023 от ответчика ИП ФИО4 поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на доводы, аналогичные доводам указанным ответчиком ИП ФИО2, указывает, что обязанность оплатить электрическую энергию не должно связываться с вещным правом на объект недвижимости, должно связываться с фактом потребления электрической энергии; уличное освещение, въездные ворота, пост охраны установлены ДНП «Минилахти», находятся в общем пользовании, подключены к энергопринимающим устройствам ДНП через приборы учета ДНП.

Отзыв ответчика приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщил к делу заключение специалиста ООО «СЛК-Энерго» по результатам осмотра электроустановок ДНП «Минилахти» от 02.10.2023.

Согласно указанному заключению специалиста, граница балансовой принадлежности между ПАО «Россети Ленэнерго» и ДНП «Минилахти» проходит по нижним контактам автоматического выключателя отходящей линии от ТП-1713 в РУ-0,4 кВ, т.е. в самой ТП-1713. На момент осмотра доступ к ТП-1713 отсутствовал. На расстоянии 30-50 см, на одной из опор ТП, в отдельном щите установлен главный распределительный щит (ГРЩ). В ГРЩ смонтирован общий узел учета (счетчик) электрической энергии на все ДНП, после которого с помощью автоматических выключателей организовано распределение электрической мощности по фидерам (группам). Далее электрические линии (фидеры) в подземном исполнении (кабельные трассы) запитывают жилые дома, КПП, уличное освещение. При этом, электроснабжение жилых домов предусматривается с помощью шкафов силовых с установкой в них индивидуальных узлов учета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в период с 12.03.2010 по 18.08.2022 являлся председателем правления ДНП «Минилахти», осуществлял заключение договора на технологическое присоединения объектов ДНП к электрическим сетям и договора энергоснабжения; земельный участок с КН 47:07:0157001:4650 находился в пользовании ДНП по договору безвозмездного пользования, использовался для подъезда к индивидуальным участкам и прокладки сетей электроснабжения; в 2018 в ДНП установлено уличное освещение, автоматические ворота, организован пункт охраны, которые присоединены для целей электроснабжения к сетям ДНП через ПУ в соответствии с рабочим проектом; сети ДНП находятся в собственности ДНП; электрические сети начинаются от ТП-1713; в проведении проверки 20.12.2021 участия не принимал; в адрес сетевой организации за согласованием технологического присоединения объектов уличного освещения, автоматических ворот, пункта охраны не обращался, как и в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о включении объектов в договор энергоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что проверка была проведена в отсутствие собственников земельного участка; точка присоединения – согласно акту № 9068882/ПЭК; в ходе проверки было установлено безучетное потребление, так как открывали ТП-1713, от него тянулся кабель; подключение осуществлено от линии ТП-1713 в границах балансовой принадлежности АО «Россети Ленэнерго».

Определением суда от 20.10.2023 рассмотрение дела отложено на 30.11.2023.

В судебном заседании 30.11.2023 приняли участие представители истца и ответчика ИП ФИО2

Другие ответчики извещены, отсутствовали (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Ответчиком ИП ФИО2 представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик указывает, что фактическое потребление электрической энергии осуществляло ДНП «Минилахти», а не собственник земельного участка с КН 47:07:0157001:4650.

Истцом также представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные сторонами документы приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2023.

После перерыва 05.12.2023 явились те же стороны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, к чьим сетям подключены энергопринимающие устройства, расположенные на территории ДНП «Минилахти».

Ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:0159001:4650, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, тер. ДНП «Минилахти».

На указанном земельном участке расположены следующие объекты: сети уличного освещения, въездные ворота, пост охраны, являющиеся объектами общего пользования ДНП «Минилахти», подключенные к электрическим сетям истца.

В период с 27.04.2021 по 20.12.2021 на указанных объектах производилось потребление электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной истцом 20.12.2021, выявлен факт бездоговорного потребления на указанных объектах в период с 27.04.2021 по 20.12.2021, о чем составлены Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: № 9068941/пэк от 20.12.2021, № 9068882/пэк от 20.12.2021.

По факту бездоговорного потребления истец выставил ответчикам счета на оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 4 292 259,02 руб.

Ответчики оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии не произвели.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений сетевая организация имеет право требования к потребителю об оплате электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При отказе осуществившего бездоговорное потребление лица от оплаты счета сетевой организации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица осуществившего бездоговорное потребление. Позже направляется расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и счет для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) расчетным способом, в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 196 Основных положений). Иной методики расчета стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии законодатель не предусмотрел. Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец представил акт, составленный в присутствии представителя ответчика в соответствии с требованиями Основных положений.

Из вышеприведенного нормативного определения бездоговорного потребления электроэнергии следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отклоняя доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с арендатора и (или) пользователя объекта недвижимости нельзя признать соответствующим нормам материального права. Такая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

По общему правилу, применимому в настоящем деле, обязанность оплатить стоимость поставленной электроэнергии лежит на собственнике объекта недвижимого имущества, в пределах которого размещены энергопринимающие устройства.

Истцом заявлен иск к ответчикам как к собственникам земельного участка, на котором размещены энергопринимающие устройства: сети уличного освещения, автоматические ворота, пост охраны.

Истец полагает, что собственники земельного участка должны отвечать по иску о бездоговорном потреблении, и заключать договор энергоснабжения на объекты уличного освещения, тогда как ответчики полагают, что отвечать должен был ДНП, которое ликвидировано.




В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ответчиками действий каких-либо лиц по размещению на принадлежащем ответчикам земельном участке фонарей уличного освещения,в материалах дела отсутствуют.

В этой связи обоснованно утверждать, что указанные действия соответствовали интересам ответчиков и осуществлены с их согласия

Как собственники земельного участка, именно ответчики вместе или один из них (по взаимному согласию) были обязаны заключить договор энергоснабжения в отношении спорных объектов, и в связи с неисполнением указанной обязанности являются лицами, на стороне которых возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод ответчиков о включении спорных объектов в схему энергоснабжения, предусмотренную договором, заключенным ДНП «Минилахти» с АО «ПСК» при рассмотрении дела не подтвердился.

В материалах дела отсутствует Акт об осуществлении технологического присоединения объектов: сетей уличного освещения, автоматических ворот, поста охраны, к электрическим сетям истца. Такой Акт истцом не оформлялся.

Рабочий проект не является документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по смыслу, придаваемому процедуре технологического присоединения Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Доводы ответчиков о том, что присоединение спорных объектов к сетям электроснабжения произведено через учет электрической энергии ДНП «Минилахти» при рассмотрении дела не подтвердился.

Довод ответчиков о нарушении истцом процедуры составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии также не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены в отсутствие ответчиков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В момент проверки представителем истца производилась фотосъемка, материалы которой представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В силу нормы пункта 178 Основных положений № 442 акт о бездоговорном потреблении может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. В этом случае акт о бездоговорном потреблении составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Данная позиция истца подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу № А56- 15598/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-34762/2015 от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу № А56-44551/2017.

Поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, соответствующая позиция ответчиков представляется ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков 4 292 259, 02 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021.

Арбитражный суд учитывает показания свидетеля ФИО8, согласно которым потребление электроэнергии не под учетом ТП, его открывали и от него тянулся кабель в соседнее ВРУ, в котором был счетчик электроэнергии, который не был включен в договор с ДНП. Он находился в другом месте – опломбированный прибор учета. Фото – ТП 1730 (закрыт) внутри распределительное устройство, запитано соседнее ВРУ комбинированным вводом. На другом фото открытое ВРУ, где комбинированный ввод на автоматическом выключателе, счетчик там имеется, знак визуального контроля, клеммная крышка не опломбирована, должны быть опломбированы и транформаторы тока, прибор № 54004764 не совпадает с договором, в договоре номер прибора учета - …93 (а это ДНП). Данная схема электроснабжения является бездоговорной, так как подключение осуществлено от ТП 1713 в границах балансовой принадлежности АО «Россетти Ленэнерго».

Ответчики заявили, что уличное освещение подключено к внутренним сетям ДНП, вместе с этим, арбитражный суд считает, что в данном случае наружное освещение не является общим домовым имуществом, и ответственными по настоящему иску являются именно собственники земельного участка соразмерно доле в праве собственности.

Определяя порядок взыскания, суд не усматривает правовые основания для применения солидарного порядка, предусмотренного ст. 322 ГК РФ.

Так, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 47:07:0157001:4650 принадлежит ответчикам в следующих долях:

ФИО3 – 10/1000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 0,01 доли;

ФИО2 – 700/1000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 0,7 доли;

ФИО4 -290/1000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 0,29 доли.

При расчете размере неосновательного обогащения судом использована формула: (158 337 кВтч (объем бездоговорного потребления) х (долю ответчика в праве собственности на ЗУ) х 9,49173 руб. (тариф)) + 20% НДС

Таким образом, судом произведен расчет, согласно которому с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию 42 922,58 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021; с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию 3 004 581,31 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021; с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию 1 244 755,12 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 809,12 руб. за период с 08.03.2022 по 13.03.2023.

Расчет процентов судом проверен, и признан не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подлежат исключению из расчета части периода просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на долг 2021 г., поскольку на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022,которые не являются текущими платежами, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

моратория по банкротству, согласно Постановлению Правительства РФ № 497.

Согласно правильному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчиков, составляет:

в отношении ИП ФИО3 -2 002,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023,

в отношении ИП ФИО2 – 140 145,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023,

в отношении ИП ФИО4 – 58 060,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ст. 395 ГК РФ,

начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судом удовлетворяется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 46 665 руб. по платежному поручению № 3722 от 04.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

3 004 581,31 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021,

140 145,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии;

а также 31 005 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

1 244 755,12 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021,

58 060,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии;

а также 12 845 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

42 922,58 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2021 по 20.12.2021,

2 002,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

а также 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.