Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-254056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254056/2022
14 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ООО СК «Авангард») – ФИО1 по дов. от 05.10.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО1 по дов. от 02.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» (ООО «ФМФ») – ФИО3 по дов. от 30.06.2023,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФМФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по иску ООО СК «Авангард», ИП ФИО2 к ООО «ФМФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Авангард» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФМФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 629 904 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 41 529 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (1 629 904 руб. 68 коп.) за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование заявленных исковых требований истцы – ООО СК «Авангард», ИП ФИО2 ссылались на то, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2020 № 1123-ФМФ/04 (Т) (между лизингодателем – ООО «ФМФ» и лизингополучателем – ООО СК «Авангард»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2022 № 29-09/22-ДУ-2 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, 40% право требования к должнику – ООО «ФМФ» перешло от цедента – ООО СК «Авангард» к цессионарию – ИП ФИО2 При этом ООО СК «Авангард» и ИП ФИО2 указали, что их требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия

соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-254056/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ФМФ» в пользу ООО СК «Авангард» неосновательное обогащение в размере 250 660 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 11 640 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. Суд взыскал с ООО «ФМФ» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 167 106 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 7 760 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб. Суд возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 535 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-254056/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ФМФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО СК «Авангард» и ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ФМФ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 236 руб. 55 коп. отказать.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,

предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО СК «Авангард» и ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФМФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК «Авангард», являющийся также представителем ИП ФИО2, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель истцов в обоснование правовой позиции указал, что правовая позиция ООО «ФМФ» не соответствует актуальным разъяснениям практики Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, а именно:

- Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 (обстоятельства, касающиеся начисления неустоек по договору лизинга могут свидетельствовать о чрезмерности и обременительности неустоек, имеющих сугубо штрафной

характер – не направленных на компенсацию возможных имущественных потерь лизингодателя);

- Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 (ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения – к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п. – суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения);

- Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 (если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга и договора цессии в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования в части. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, № 305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, удовлетворил заявление истцов о снижении неустойки, рассчитанной ответчиком, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и

период их начисления (признал расчет истцов неверным и необоснованным), удовлетворил данное требование в части.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ФМФ» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде

кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФМФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-254056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина