Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-2851/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2851/19
05 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 77 АВ 8713908 от 30.10.2018 года ФИО2, представитель по доверенности 77 АВ 5088661 от 06.09.2017 года ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности № 4/1 от 01.01.2019 года ФИО4, представитель по доверенности № 57 от 22.04.2019 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неустойки 9 161 057,21 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов в количестве 6 прошитых папок. Истец пояснил, что пакет документов им получен.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку от цены выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает заявленные требования.

Истец пояснил, что неустойку просит за нарушение условий договора. Указывает, что техническое задание было им передано в момент подписания договора, однако по договору строительства просрочка составляет 1 067 дней, по проектному договору - 305 дней.

Ответчиком представлен график производства работ, согласованный главным инженером ПАО «МОЭСК».

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ПАО «МОГЭСК» (Заказчик) и ООП ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № С-51/2015 от 07.07.2015г. (далее-Договор) на выполнение и сдаче Заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы (2 этап) по титулу: Замена корроз.25 КЛ 10 кВ от ПС 682 в кол-ре «Переяславский» на пяти участках для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. Цена Договора составляет 6 643 988руб. 04коп.,вт.ч.НДС(18%).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 31 декабря 2015г. По состоянию на 03.12.2018г. работы не выполнены.

Между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №11-51/2016 от 01.06.2016 (далее-Договор) с выполнением следующих видов работ: - разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5126 до ПС-18, до ПС-164, до РП-5128 и до РП-17684, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Цена Договора в соответствии с п.3.1. составляет 8 742 146руб. 81коп., в т.ч. НДС(18%).

В соответствии с п.4.1. Договора срок окончания работ - 31 января 2018г.

По состоянию на 03.12.2018 работы выполнены частично (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2017 на сумму 1 948 959,98руб.).

С учетом вышеуказанной просрочку, истец руководствуясь п. п.9.2. Договора строительного подряда № С-51/2015 от 07.07.2015г. и п. .5.6. Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №11-51/2016 от 01.06.2016 обратился к ответчику с досудебным тербованием требованием.

Досудебный претензионный порядок остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Положениям п.9.2. Договора строительного подряда № С-51/2015 от 07.07.2015г. за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании п.5.6. Договора за нарушение Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от Цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом представлен расчет заявленных требований по каждому из договоров.

Расчеты проверены, признаны арифметически верными.

Между тем, возражая относительно размера исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка по Договору № С-51/2015 от 07.07.2015г., в размере 7 089 135 рублей 23 копейки, превышает стоимость работ, которая составляет 6 643 988 рублей 04 копейки.

До настоящего момента договор является действующим, то есть, предъявляя требование о взыскании, истец, по сути, может рассчитывать на то, что работы по Договору № С-51/2015 от 07.07.2015г. ответчиком будут выполнены бесплатно, а по Договору П-51/2016 от 01.06.2016г. дешевле на 2 000 000 рублей.

Так же длительный срок истец не требовал от ответчика оплаты (т.е. бездействовал), а лишь 31.08.2016г. по Договору С-51/2015 от 07.07.2015 и 08.12.2018г. по Договору П-51/2016 от 01.06.2016г. направил претензии с требованием о выплате неустойки, при этом ожидая, когда сумма неустойки станет достаточно соразмерной стоимости работ.

Ответчик представил контррасчет заявленных требований из расчета однократной ставки Банка России, где размер неустойки по договорам равен 2 197 203, 42 руб.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически заявлены требования в суд о взыскании неустойки по спорным договорам по истечении срока более 1 года.

В подрядных правоотношениях, принимая совокупность следующего: обычаи делового оборота в данной сфере, правовую норму о существенности условия о сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) должно чётко прослеживаться, что Заказчик преследует цель получения результата работ, в обусловленные Договором сроки, а не строительство объекта за счёт Подрядчика путём взыскания неустойки, то есть обогащение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что Договор не расторгнут и Заказчик до настоящего момента ожидает от Подрядчика выполнения работ, предполагает выполнение работ за счёт Подрядчика, при условии полноценного взыскания суммы неустойки по настоящему иску, можно сделать вывод о недобросовестности поведения Истца (ст. 10 ГК РФ), которое направлено на обогащение за счёт Ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что истец, не расторгая договоры по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, выходя с требованиями о взыскании неустойки по договору С-51/2015 от 07.07.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 03.12.2018 г. содействовал увеличению размера неустойки и просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума).

Учитывая вышеуказанные основания, суд считает применимым в рамках рассматриваемого спора до контррасчета ответчика с учетом положений ст.ст. 333,404 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ПАО «МОЭСК» 1 657 345 руб. 92 коп. неустойки по договору № С-51/2015 от 07.07.2015 г.; 539 857 руб. 50 коп. неустойки по договору № П-51/2016 г от 01.06.2016 г.; 68 805 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко