Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А56-91070/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91070/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (адрес: 194362, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.69, лит.А, оф.739В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании аванса,

и по встречному иску о

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – Ответчик) о взыскании 232 500 руб. аванса по договору №91-ПР от 13.09.2016.

Определением суда от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 232 500 руб. задолженности, 22 087 руб. 50 коп. пени за период с 14.12.2016 по 21.03.2016 по договору №91-ПР от 13.09.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договору №91-ПР от 13.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить на основании Технического задания Заказчика работу по объекту «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...>» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ работы и оплатить работу.

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 465 000 руб.

В силу п.4.2.1 Договора до начала работ по первому этапу Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за первый этап в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 232 500 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 232 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1200 от 14.09.2016.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.2 Договора: срок выполнения Работ по созданию проектной продукции (стадия «Рабочая документация») – 10 (десять) рабочих дней от даты подписания Договора, прохождения всех согласований с Заказчиком в плане утверждения технического задания на проектирования и выплаты авансового платежа за проектные работы.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику 11.11.2016 претензию №1011 от 10.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ и требованием возвратить сумму аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансового платежа и направления Истцом уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» уведомление Истца было доставлено по адресу Ответчика 16.11.2016, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно п.5.2 Договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта разработанной документации: 1 экземпляр в брошюрованном бумажном виде и 2 экземпляра в электронном виде.

Ответчик доказательств выполнения п.5.2 Договора в установленный срок и до расторжения Истцом Договора в материалы дела не представил. До подачи Истцом настоящего иска в суд Ответчик об отсутствии каких-либо исходных данных не заявлял.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

Ссылки Ответчика на передачу документации 18.11.2016 отклоняются судом, поскольку Договор был расторгнут 16.11.2016.Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные п.4.2.2 Договора основания для взыскания с Истца стоимости работ, в связи с чем, встречный иск о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» 232 500 руб. аванса, 7 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.