Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-123315/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123315/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от ответчика: не явился, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11354/2025)  акционерного общества «Племенной Завод «Агро-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-123315/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» к акционерному обществу «Племенной Завод «Агро-Балт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – ответчик) о взыскании 9 682 200 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 03.05.2024 №03/05/2024, 315 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец заявил о возмещении ему 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 иск удовлетворен; заявление о взыскании расходов на представителя с учетом определения от 21.04.2025 об исправлении опечатки удовлетворено частично в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части размера основной суммы долга, ссылаясь на платежное поручение №1275 от 15.04.2025 на сумму 75 330 руб., полагает указанную сумму подлежащей исключению из размера взысканной судом задолженности.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 03.05.2024 №03/05/2024  (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) транспортные услуги по перевозке груза заказчика (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

За период с 25.05.2024 по 06.11.2024  истцом оказано услуг заказчику по договору на общую сумму 12 170 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №15 от 31.05.2024, №17 от 08.06.2024, №19 от 16.06.2024, №20 от 23.06.2024, №21 от 30.06.2024, №24 от 06.07.2024, №25 от 14.07.2024, №28 от 21.07.2024, №31 от 31.07.2024, №32 от 11.08.2024, №34 от 20.08.2024, №36 от 26.08.2024, №37 от 31.08.2024, №39 от 09.09.2024, №41 от16.09.2024, №42 от 22.09.2024, №44 от 30.09.2024, №45 от 07.10.2024, №46 от 15.10.2024, №47 от 20.10.2024, №49 от 31.10.2024, №50 от 06.11.2024.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за транспортные услуги осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя путем 100% предоплаты по заявке заказчика не менее чем за один рабочий день до предоставления исполнителем техники.

За период с 30.05.2024 по 10.10.2024 оплата услуг по договору произведена ответчиком частично на сумму 2 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно УПД № 4 от 04.03.2024 истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 112 000 руб., которые оплачены ответчиком также частично на общую сумму 70 000 руб.

По расчету истца долг по договору и УПД №4 от 04.03.2024 составил 9 682 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 9 682 200 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем случае факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами УПД, в то время как доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании  9 682 200 руб. основной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение №1275 от 15.04.2025 на сумму 75 330 руб. свидетельствует о том, что частичная оплата задолженности произведена после вынесения решения, резолютивная часть которого оглашена 26.03.2025.

Апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности после принятия решения не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, в соответствии с которой выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, истец просил взыскать 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в обоснование чего представил копию договора об оказании юридических услуг от 19.11.2024, подтверждение оплаты юридических услуг.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  признал заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

Опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения, устранена в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения судом определения от 21.04.2025 об исправлении опечатки.

Доводов по существу исковых требований, а также заявления о взыскании расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2025 по делу №  А56-123315/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева