Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-200815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200815/22-47-1496
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТАР ГРУПП" (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХ" (ИНН: <***>)

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании убытков,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗТЕХ» о взыскании 9 063 115, 09 руб. убытков в виде будущих расходов.

Во исполнение запросов суда

- Белгородская таможня представила сопроводительными письмами от 10.02.2023 №03-14/2037 (л.д.77 т.1), от 25.05.2023 №03-13/6564 (л.д.111 т.1),

- Центральное таможенное управление представило сопроводительными письмами от 14.02.2023 №81-11/4097 (л.д.84 т.1), от 30.05.2023 №81-11/14491 (л.д.131, т.1),

- Северо-западное таможенное управление представило сопроводительным письмом от 15.05.2023 №09-01-20/10156 (л.д.101 т.1),

запрошенные судом документы и сведения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве (л.д.42 т.1) доводам с учетом письменных пояснений.

Третье лицо представило письменные пояснения (л.д.108 т.1) по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТАР ГРУПП» (Истец) и ООО «ГАЗТЕХ» (Ответчик) заключён Договор №168/Б от 08.08.2018 об оказании услуг таможенного представителя.

В соответствии с условиями данного Договора Истец по поручению Ответчика декларировал для целей таможенного оформления и таможенного контроля товары, импортируемые Ответчиком.

Истцом оказывались таможенные услуги Ответчику стороне по декларированию товара по ДТ №№ 10101030/140818/0013766, 10101030/210918/0016306, 10101030/301018/0019006, 10101030/201118/0020165, 10101030/061218/0021128, 10101030/050319/0002837, 10101030/110319/0003068, 10101030/290419/0006054, 10101030/110619/0008370, 10101030/200818/0014112, 10101030/240918/0016494, 10101030/311018/0019027, 10101030/051218/0021047, 10101030/241218/0022186, 10101030/040319/0002752, 10101030/010419/0004315, 10101030/130519/0006480, 10101030/280818/0014634, 10101030/231018/0018530, 10101030/141118/0019823, 10101030/051218/0021000, 10101030/210119/0000525, 10101030/050319/0002861, 10101030/090419/0004807, 10101030/200519/0006925.

Таможенным органом приняты решения от 25.12.2019 №РКТ-10101000-19/000065Д, №РКТ-10101000-19/000066Д по классификации указанных товаров по коду TH ВЭД ЕАЭС 8481 80 599 0 - «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая: — прочая: — арматура регулирующая: — прочая: прочая» (ставка таможенной пошлины - 7%), а также решение от 25.12.2019 №10101000/251219/0000448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни от 25.12.2019 № РКТ-10101000-19/000065Д, № PKT-10101000-19/000066Д о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС; от 25.12.2019 № 10101000/251219/0000448 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано (дело №А08- 246/2020).

В связи с указанным, были доначислены суммы ввозной пошлины в размере 21 842 712 (двадцать один миллион восемьсот сорок две тысячи семьсот двенадцать) руб. 76 коп.

25.02.2022 ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Гарант) по выданной банковской гарантии перечислило по требованиям Белгородской таможни 9 063 115, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями №289781 от 25.02.2022, №352344 от 25.02.2022, №357236 от 25.02.2022, №343938 от 25.02.2022, №365454 от 25.02.2022.

Предпринимательский риск Гаранта ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №481-0025002/20/PR от 27.10.2020.

На основании вышеуказанного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» указанную сумму и в порядке регресса обратилась к ООО «Стар Групп» (Претензионное заявление № 0524-02452-22 от 12.04.2022).

В соответствии с п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются в соответствии с ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Спорный товар ввозился Ответчиком с 2006 г. в зоне деятельности Белгородской таможни.

Согласно п. 2.1.13 Договора Ответчик обязался обращаться в таможенный орган с целью предварительной квалификации товара в соответствии с TH ВЭД.

Вместе с тем, на момент подачи Ответчиком указанных ДТ и иных ДТ, по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара не дано.

В то же время в 2009 году указанный код был подтвержден в ходе функциональной проверки Белгородской таможни (стр. 12 решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-246/2020 от 31 декабря 2020 года).

Согласно п. 2.1.5 Договора Ответчик обязался обеспечивать на счетах Истца наличие необходимых денежных средств предназначенных для своевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении перемещаемых товаров взимаемые в порядки и сроки установленные законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.7 Договора Ответчик обязался уплачивать в полном объёме таможенные платежи, а также пени и штрафы.

В нарушение условий Договора заключённого между сторонами ООО «Газтех» не обеспечило наличие на счетах ООО «Стар Групп» необходимых денежных средств, которые должны были пойти на оплату таможенных платежей, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ООО «Стар Групп».

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем (п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При установлении судами в действиях ответчика вины, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права.

Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 9 063 115, 09 руб. убытков в виде будущих расходов.

В соответствии с п. 6.5 Договора, заключенного между сторонами, в случае если спор не был разрешён сторонами в досудебном порядке, то он передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явилась основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования Истца основаны на уплате гарантом бенефициару спорных денежных средств, которые должен возместить Истец страховой компании и необходимости взыскания денежных средств с Ответчика до их фактической уплаты Истцом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса.

Регрессное требование Истца к Ответчику по формальным признакам может возникнуть после оплаты Истцом страховой компании денежных средств.

ООО «Стар Групп» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательств уплаты страховой компании денежных средств в сумме 9 063 115 руб.

В исковом заявлении ООО «Стар Групп» не приводит расчет заявленных требований, не предоставляет суду документы об исполнении Истцом совместно с гарантом обязательств по оплате таможенных платежей по одним и тем же декларациям.

Как установлено судом взыскание таможенных платежей с принципала (ООО «Стар Групп») и гаранта произошло при следующих обстоятельствах.

Белгородская таможня направила Истцу и Ответчику уведомления о доначисленных таможенных платежах, в том числе по следующим таможенным декларациям: ДТ №10101030/290419/0006054 от 29.04.2019, ДТ №10101030/241218/0022186 от 24.12.2018, ДТ №10101030/010419/0004315 от 29.04.2019.

20.01.2022, 21.01.2022 Белгородская таможня на основании уведомлений о доначисленных таможенных платежах в отношении Истца вынесло решения №№10101000/2022/РА/0000016, 10101000/2022/РБП/0000012, 10101000/2022/РБП/0000014 о взыскании денежных средств за счет авансовых платежей Истца и денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Стар Групп».

Истец в период с 26.01.2022 по 16.02.2022 уплатил таможенные платежи в сумме 3 680 284, 46 руб., по следующим таможенным декларациям:

ДТ 10101030/290419/0006054 от 29.04.2019,

ДТ 10101030/241218/0022186 от 24.12.2018,

Белгородская таможня направила гаранту требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 24.01.2022:

- №10101000/2022/ТБГ/0000005 (уведомление №10101000/У2021/0001001 от 16.12.2021, направленное ООО «Стар Групп») на общую сумму 1 847 738,64 руб.;

- №10101000/2022/ТБГ/0000006 (уведомление №10101000/У2021/0001029 от 16.12.2021, направленное ООО «Стар Групп») на общую сумму 1 917 090,90 руб.;

- №10101000/2022/ТБГ/0000007 (уведомление №10101000/У2021/0001019 от 16.12.2021, направленное ООО «Стар Групп») на общую сумму 1 796 742,69 руб.

- №10101000/2022/ТБГ/0000008 (уведомление №10101000/У2021/0001025 от 16.12.2021, направленное ООО «Стар Групп») на общую сумму 1 317 722,13 руб.;

- №10101000/2022/ТБГ/0000009 (уведомление №10101000/У2021/0000993 от 16.12.2021, направленное ООО «Стар Групп») на общую сумму 2 183 820,73 руб.

Гарант ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» исполнило требования бенефициара на сумму 9 063 1150,09 руб., в том числе перечислив денежные средства:

- платёжным поручением №289781 от 25.02.2022 в размере 1 847 738,64 руб. по требованию № 10101000/2022/ТБГ/0000005;

- платёжным поручением № 343938 от 25.02.2022 в размере 1 917 090,90 руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000006;

- платёжным поручением № 352344 от 25.02.2022 в размере 1 796 742,69 руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000007;

- платёжным поручением № 357236 от 25.02.2022 в размере 1 317 723,13 руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000008;

- платёжным поручением № 365454 от 25.02.2022 в размере 2 183 820,73руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000009.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Аналогичное обязательство установлено в п. 6.1.1.1 соглашения о банковской гарантии о 11.10.2021, заключенного между Истцом ООО «Стар Групп» и гарантом.

В соответствии с п. 6.2.1.3 соглашения о банковской гарантии от 11.10.2021 Принципал (Истец ООО «Стар Групп») не позднее дня следующим за днем получения документов, указанных в п. 6.1.1.1 соглашения, обязан письменно сообщить гаранту о том, исполнено им или нет обязательство перед Бенефициаром, обеспеченное гарантией, не прекратилось ли оно по иным основаниям, не является ли оно недействительным.

Как указано выше ООО «Стар Групп» до исполнения гарантом требований бенефициара уплатило доначисленные таможенные платежи по ДТ № №10101030/290419/0006054, № 10101030/241218/0022186, № 10101030/010419/0004315.

Уплаченные Истцом таможенные платежи по указанным таможенным декларациям являлись предметом спора по делу №А40-54624/2022.

Истец ООО «Стар Групп» в нарушении п. 6.2.1.3 соглашения о банковской гарантии не сообщил гаранту сведения о частичном исполнении принципалом обязательств перед Белгородской таможней по уведомлениям о доначисленных таможенных платежах, поименованным в решениях таможенного органа, направленных в адрес гаранта.

Злоупотребление Истцом своим правом привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным исполнением гарантом требований таможенного органа, которые уже были исполнены путем применения мер принудительного взыскания.

Гарантом излишне уплачены за Истца таможенные платежи и пени на сумму 3 251 071, 83 руб. (Детальное указание реквизитов ДТ, решений, требований о взыскании, сумм доначисленных таможенных платежей и начисленных пеней, произведенных оплат, указано в таблице в письменном отзыве на иск).

Факт переплаты таможенных платежей, пеней стал известен ООО «Газтех» при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области дела №А08-1405/2022 по заявлению ООО «Газтех» об оспаривании действий/бездействий Белгородской таможни с участием третьего лица ООО «Стар Групп».

В рамках судебного дела истребовались документы и сведения у таможенного органа об исполнении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

ООО «Стар Групп», зная о переплате таможенных платежей, которые взыскивает с ООО «Газтех» в данном споре, не предприняло мер по направлению возражений гаранту, страховой компании, не оспорило действие Белгородской таможни по излишнему взысканию таможенных платежей, не обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Истец перед обращением в суд с заявленными требованиями, являясь профессиональным участником в сфере таможенного законодательства, должен был разобраться в требованиях таможенного органа, в суммах, которые были взысканы с солидарных должников.

Об излишне взысканных с Истца таможенных платежей Ответчик заявлял при рассмотрении спора по делу №А40-54624/2022.

Таким образом, с Ответчика не подлежат взысканию убытки в сумме 3 251 071, 83 руб., являющиеся для ООО «Стар Групп» излишне уплаченными таможенными платежами в связи со злоупотреблением Истцом правами, возложенными на него соглашение о банковской гарантии.

ООО «Стар Групп» в исковом заявлении указывает, что спорные таможенные платежи возникли в связи с неполучением ответчиком предварительного решения о таможенной классификации товара.

Между тем, основания для получения такого решения отсутствовали исходя из следующего.

В период времени с 10.07.2019 по 29.11.2019 Белгородской таможней в отношении ООО «Газтех» была проведена выездная таможенная проверка, предмет проверки: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам выездной таможенной проверки был составлен акт выездной таможенной проверки № 10101000/210/291119/А000029 от 29.11.2019.

25.12.2019 таможней приняты решения, согласно которым, исходя из представленных документов, в соответствии с ОПИ TH ВЭД ЕАЭС 3(6) товары «устройство автоматического регулирования и управления - многофункциональное однокнопочное термоэлектрическое устройство управления для нагревательных приборов систем отопления», указанные в контролируемых ДТ, должны классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 599 0 TH ВЭД ЕАЭС «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая: — прочая: — арматура регулирующая: — прочая: прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), вместо заявленного кода товара 9032 89 000 0 TH ВЭД ЕАЭС «приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: приборы и устройства прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины 0%); доначисленысуммы ввозной пошлины в размере 21 842 712 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-246/2020 решения Белгородской таможни от 25.12.2019 об изменении кода классификации товаров и о доначислении таможенных пошлин были признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А08-246/2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 отменено, заявление ООО «Газтех» о признании у решений Белгородской таможни незаконными - оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу №А08- 246/2020.

Из данных судебных актов также следует, что одновременно с делом №А08-246/2020 Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось дело №А08-8418/2019, предметом которого являлась оценка законности и обоснованности решений таможенного органа по изменению кода ТНЭНВД ЕАЭС в отношении аналогичного товара, таможенным представителем при декларировании которого выступало ООО «Инстар Лоджистик».

Решениями по делам №№ А08-246/2020, А08-8418/2019 установлено, что:

- декларирование товара, ввозимого на территорию РФ ООО «Газтех», в период с 2016 по 2018 года осуществлялось таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс»;

- декларирование товара, ввозимого на территорию РФ ООО «Газтех», в период с 08.08.2018 осуществлялось таможенным представителем ООО «СТАР ГРУПП»;

- ввоз и декларирование одного и того же товара на основании одних и тех же документов завода-изготовителя по коду 9032 89 000 0 TH ВЭД ЕАЭС осуществлялось более 10 лет до дат проверок;

- решения таможенного органа по присвоению декларируемым товарам(многофункциональные регуляторы подачи газа серий ЕВРОСИТ (EUROSTT) (производитель - «SIT ROMANIF SRL»), МИНИСИТ (MINISIT), СИГМА (SIGMA) (производитель - «SIT GROUP »)кода в соответствии с TH ЕНВД ЕАЭС по субпозиции 8481 80 599 0, вместо ранее применяемой товарной субпозиции 9032 89 000 0, приняты Белгородской таможней в 2019 годув связи с рассмотрением судебного спора относительно аналогичного товара в рамках дела № А56-46855/2018 (стр. 7, 17 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А08-246/2020);

- при принятии решений об изменении кода классификации товаров Белгородская таможня учла, что в регионе деятельности Балтийской таможни декларировались идентичные товары; Балтийской таможней была назначена таможенная экспертиза, по результатам которой было получено заключение таможенного эксперта от 03.11.2017 № 12406004/0034689, которая была приобщена в качестве доказательства по делу № А56-46855/2018; согласно заключению таможенного эксперта декларируемый товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 599 0 TH ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в течение 10 лет до оформления таможенных деклараций таможенным представителем ООО «СТАР ГРУПП», идентичные (одинаковые) товары ввозились ООО «Газтех», декларировались по одному и тому же коду 9032 89 000 0 TH ВЭД ЕАЭС, который таможенным органом признавался верным.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Более того, ООО «Стар Групп» указывает, что импортируемые товары ввозились ООО «Газтех» с 2006 года в зоне деятельности Белгородской таможни; все документы по таможенному оформлению готовились декларантом и таможенным представителем совместно и согласовывались на Белгородском таможенном посту; при оформлении товаров все время заявлялся код 9032 89 000 0 TH ВЭД ЕАЭС; порядок таможенного оформления сложился на протяжении многих лет; вместе с товаром на таможенный пост передавался полный комплект документов; вопросов к правильности применения кода товара у таможни не возникало.

Таким образом, необходимости в получении предварительных решений таможенного органа о предварительной классификации товара не имелось.

Изменение практики декларирования аналогичных товаров произошло в 2018 году (в период исполнения ООО «Стар Групп» обязанностей таможенного брокера) по результатам рассмотрения дела № А56-46855/2018 по иску другого участника ВЭД - ООО «Лемакс» об оспаривании решений Балтийской таможни об изменении кода классификации товара.

В рамках данного дела Балтийской таможней в суд было представлено заключение таможенного эксперта от 03.11.2017 №12406004/0034689; решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено 10.10.2018, опубликовано в системе «Электронное правосудие» 12.10.2018, вступило в законную силу 24.12.2018. Именно с этой даты изменилась практика присвоения кодов TH ВЭД ЕАЭС по идентичным товарам.

Таким образом, поскольку идентичные товары длительное время декларировались ООО «Газтех» по одному и тому же коду TH ВЭД ЕАЭС, декларант не обязан был представлять таможенному представителю предварительное решение таможенного органа о классификации товара по каждой таможенной декларации.

Характеристики ввозимого товара, содержание и состав технической документация на него в течение десяти лет не менялись. Изменилась лишь практика определения кода TH ВЭД ЕАЭС в период предоставления ООО «СТАР ГРУПП» услуг таможенного представителя.

ООО «Стар Групп», вступая в отношения с внешнеэкономической деятельностью, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, тот есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона, в том числе знать по правоприменительной практике.

ООО «СТАР ГРУПП» в период исполнения договора с ООО «Газтех» было включено в реестр таможенных представителей, регистрационный номер 0358 от 21.06.2011.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 08.08.2018 таможенный представитель оказывает услугу по таможенному декларированию товаров, осуществляет иные действия, необходимые для таможенного декларирования и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

В соответствии с п.2 Приказа ФТС России от 18.04.2012 N 760 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (редакция действовала в период декларирования) заявителем для получения услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров является в том числе лица обладающее полномочиями в отношении товара, по которому таможенным органом принимается предварительное решение по классификации товара по TH ВЭД ТС.

В порядке ст. 19 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения о классификации в соответствии с TH ВЭД РФ, содержащиеся в Приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 (действующий в период спорных правоотношений)

Согласно пункта 128.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28, отдельно поставляемые части, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI TH ВЭД ТС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 TH ВЭД ТС), во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. В частности, это распространяется на краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура (товарная позиция 8481 TH ВЭД ТС).

О данных разъяснениях было известно Истцу при осуществлении декларировании товара ответчика.

Таможенному представителю необходимо было использовать свои права и обязанности, установленные Договором, и потребовать в письменном виде от Ответчика получить решения о предварительной квалификации товара либо самостоятельно обратиться в таможенный орган за получением такого решения (п.2 Приказа ФТС №760). Этого Истцом сделано не было.

ООО «Стар Групп» не направляло Ответчику уведомление о приостановке исполнения поручения по декларированию товара в порядке п. 2.4.8 договора, о невозможности исполнения обязательств в порядке п. 5.2 договора в связи с отсутствие предварительного решения о классификации товара.

Именно таможенный представитель как профессиональный участник ВЭД, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был знать об изменении правоприменительной практики в сфере действия одного из таможенных органов - Балтийской таможни, сообщить об этом декларанту, предоставить профессиональные консультации и правильно определить код классификации товара. Для этого с представителем и заключался договор.

Иное означало бы, что профессиональная деятельность таможенного представителя сводится только к заполнению формы декларации в личном кабинете участника ВЭД.

В силу условий договора в обязанности ООО «СТАР ГРУПП» входила классификация товара, а основанием доначисления таможенных платежей явилось неверное указание таможенным представителем в таможенной декларации ввезенного на территорию Российской Федерации товара кода по товарной номенклатуре.

Именно ООО «Стар Групп», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, обязано было знать об изменении практики классификации аналогичных товаров в зоне деятельности таможенных органов РФ. ООО «Газтех» профессиональным лицензированным участником ВЭД не являлось, поэтому и привлекло для правильного таможенного оформления ООО «Стар Групп».

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Газтех» и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая(непосредственная) причинная связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье требование нарушено, требующее возмещения их, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановление АС Московского округа от 24.01.2020 по делу № А40-21930/2019).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причиной доначисления таможенных пошлин и пеней является не отсутствие предварительных решений таможенного органа о классификации товара по каждой его партии или таможенной декларации, но неправильное определение брокером кода TH ВЭД ЕАЭС при заполнении таможенных деклараций, исходя из своих профессиональных знаний и навыков.

Пунктом 3.11 договора от 08.08.2018 установлено, что клиент обязан перечислить таможенному представителю доначисленные таможенные платежи, пени, штрафы проценты в случае предоставления представителю недостоверных сведений о товаре.

Как следует из решений Арбитражного суда Белгородской области, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А08-246/2020, А08-8418/2019, декларант предоставил таможенному брокеру достоверные сведения о товаре, неправильной являлась лишь классификация товара.

Начисление таможенным органом пени также стало следствием ошибки, допущенной ООО «Стар Групп»в сфере своей профессиональной деятельности (неверная классификация декларируемого товара по коду TH ВЭД ЕАЭС) при изменении правоприменительной практики при ввозе аналогичных товаров.

Штрафные санкции подлежат безусловной оплате таможенным представителем и не подлежат взысканию с декларанта.


1) Истец не предоставил доказательств фактической уплаты денежных средств, которые предъявлены ко взысканию с Ответчика в данном споре.

2) С ответчика не могут быть взысканы в качестве убытков денежные средства в размере 2 993 161,44 руб., которые на дату рассмотрения данного спора находятся на лицевом счете третьего лица ПАО Банк «Санкт-Петербург» для уплаты авансовых платежей в соответствии с таможенным законодательством.

Во исполнение запросов суда

- Белгородская таможня представила сопроводительными письмами от 10.02.2023 №03-14/2037 (л.д.77 т.1), от 25.05.2023 №03-13/6564 (л.д.111 т.1),

- Центральное таможенное управление представило сопроводительными письмами от 14.02.2023 №81-11/4097 (л.д.84 т.1), от 30.05.2023 №81-11/14491 (л.д.131, т.1),

- Северо-западное таможенное управление представило сопроводительным письмом от 15.05.2023 №09-01-20/10156 (л.д.101 т.1),

запрошенные судом документы и сведения.

Так Северо-западное таможенное управление в ответ на запрос суда предоставило сопроводительное письмо исх. №09-0220/10156 от 15.05.2023 с приложением отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 10.05.2023 за период с 01.01.2022 по 04.05.2023 по лицевому счету гаранта ПАО «Банк «Санкт-Петербург», сформированного на основании информации из КПС «Лицевые счета-ЕЛС».

Уплата денежных средств через лицевые счета с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" установлена Приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее приказ ФТС России №1039 от 26.06.2019).

Согласно п. 3 Приказа ФТС России №1039 от 26.06.2019 лицевые счета заинтересованных лиц, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, в ресурсе ЕЛС формируются на основании сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН), указанном таможенными органами при совершении действий, определенных пунктом 8 Временного порядка работы с ресурсом ЕЛС.

Указанные сведения поступают в ресурс ЕЛС, в том числе из расчетных (платежных) документов, в том числе при уплате таможенных и иных платежей с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей, или при уплате в кассу таможни.

Материалами дела подтверждено, что гарант ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило требования бенефициара на сумму 9 063 1150,09 руб., в том числе перечислив денежные средства:

- платёжным поручением №289781 от 25.02.2022 в размере 1 847 738,64 руб. по требованию № 10101000/2022/ТБГ/0000005;

- платёжным поручением № 343938 от 25.02.2022 в размере 1 917 090,90 руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000006;

- платёжным поручением № 352344 от 25.02.2022 в размере 1 796 742,69 руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000007;

- платёжным поручением № 357236 от 25.02.2022 в размере 1 317 723,13 руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000008;

- платёжным поручением № 365454 от 25.02.2022 в размере 2 183 820,73руб. по требованию 10101000/2022/ТБГ/0000009.

В отчете о расходовании денежных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург», внесенных в качестве авансовых платежей, предоставленного Северо-западным таможенным управлением совместно с сопроводительным письмом от 15.05.2023, отображены следующие сведения:

- в столбце 3 (строки №1-5) отчета указан размер денежных средств, поступивших на лицевой счет гаранта 28.02.2022 с указанием номера документа о поступлении (столбец 8: номер платежного ордера). Реквизиты документа о поступлении денежных средств на лицевой счет гаранта (дата поступления, номер платежного ордера) для уплаты авансовых платежей соответствует реквизитам платежных ордеров банка и суммам в них указанных, которые имеются в материалах данного спора и были предоставлены Истцом совместно с исковым заявлением.

- в столбце 4 (строки №6-23) отчета указан размер списанных с лицевого счета денежных средств с указанием номера таможенной декларации (столбец №8), явившейся основанием для начисления и уплаты таможенных платежей. Идентичные сведения об уплате гарантом денежных средств указаны в ответах Центрального таможенного управления от 21.02.2023 №81-11/4097, Белгородской таможни исх. №03-14/2037, поступивших в данный спор на основании запроса суда.

- в строке «Итого» в столбце № 3 указан общий размер денежных средств, поступивших на лицевой счет гаранта в сумме 9 063 115,09 руб. (по платежным поручениям от 28.02.2023), указана сумма денежных средств, списанных с лицевого счета в сумме 6 069 953,65 руб. по таможенным декларациям, поименованным в столбце 8 таблицы.

- остаток денежных средств, который был уплачен гарантом и не был списан с лицевого счета банка-гаранта, составляет 2 993 161,44 руб. (поступившие денежные средства 9 063 115, 09 руб. минус списанные денежные средства 6 069 953,65 руб.). Отраженный в отчете о расходовании денежных средств остаток в размере 2 998 036,44 руб. указан с учетом оборотов денежных средств по лицевому счету гаранта и входящего остатка денежных средств на начало периода в размере 4 875 руб. (2 993 161,44 руб.+4 875 руб.).

Из предоставленных Северо-западным таможенным управлением документов следует, что поступление денежных средств на единый лицевой счет для уплаты авансовых платежей банка-гаранта формировалось по платежным поручениям № 289781, 343938, 352344, 357236, 365454 от 25.02.2022, на основании которых банк-гарант уплатил таможенному органу таможенные платежи по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «СтарГрупп».

Иные денежные средства на лицевой счет банка-гаранта не поступали.

Списание денежных средств произведено таможенным органом с ЕЛС ПАО «Банк «Санкт-Петербург» только в сумме 6 069 953,65 руб. Зачисление и списание денежных средств с ЕЛС произведённом таможенным органом в соответствии с приказом ФТС России №1039 от 26.06.2019.

Остаток денежных средств на едином лицевом счете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сформирован денежными средствами, поступившими по платежным поручениям № 289781, 343938, 352344, 357236, 365454 от 25.02.2022, на которые ссылается Истец в настоящем споре.

Денежные средства в размере 2 993 161,44 руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика, находятся на едином лицевом счете для уплаты авансовых таможенных платежей банка-гаранта ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве по данному спору подтвердил нахождение денежных средств в сумме 2 993 161,44 руб. на его лицевом счете.

Довод третьего лица о невозможности установления природы спорных денежных средств, не имеет правового значения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства на лицевом счете третьего лица в размере 2 993 161,44 руб. поступали по платежным поручениям банка-гаранта и не были списаны таможенным органом по неисполненным обязательствам ООО «Стар Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п.1, п.2 ст. 35 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки.

В п. 3 ст. 35 35 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что одним из способов распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, является подача заявления о возврате авансовых платежей или заявления о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Иного порядка возврата таможенных платежей с лицевого счета не предусмотрено.

Ответчик не имеет право обратиться в таможенный орган о возврате с денежных средств с лицевого счета банка-гаранта на счет ООО «Газтех».

Законным правом на возврат денежных средств с лицевого счета для уплаты таможенных платежей обладает только их плательщик (Постановление АС Московского округа от 12.07.2022 дело №А40-2000205/2021).

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург», солидарно уплатившее спорные денежные средства, которые были зачислены на ЕЛС банка-гаранта для уплаты таможенных платежей, имеет право обратиться в таможенный орган, осуществляющий администрирование ЕЛС плательщика, с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 2 993 161,44 руб.

В соответствии с действующим таможенных законодательством Ответчик не имеет права возвращать денежные средства с ЕЛС банка-гаранта.

Таким образом, убытки в размере 2 993 161,44 руб. не могут быть взысканы с Ответчика, так как спорные денежные средства находятся на ЕЛС банка-гаранта и могут быть возвращены только плательщиком (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») на его расчетный счет в порядке, установленном таможенным законодательством.

3) С ответчика не могут быть взысканы в виде убытка денежные средства в размере 269 069, 49 руб., уплаченные ООО «СтарГрупп» то таможенной декларации №10101030/290419/0006054.

В ответ на определение суда первой инстанции от 06.06.2023 об истребовании у таможенных органов документов и сведений о распоряжении таможенным органом денежными средствами в размере 1 912 974,73 руб., взысканных в бесспорном порядке со счетов ООО «Стар Групп» на основании решения № 10101000/2022/РБП/0000012 от 21.01.2022 по указанным платежным документам от Белгородской таможни (исх. №03-13/6564 от 25.05.2023) Центрального таможенного управления (исх. 81-11/14491 от 30.05.2023) поступили ответы, в которых указаны реквизиты платежных документов по уплате ООО «Стар Групп» таможенных платежей в бесспорном порядке с указанием размера денежных средств по каждому платежному документу.

Таможенные органы не предоставили суду сведения и документы о распоряжении (распределении) таможней денежных средств в сумме 1 912 974,13 руб., уплаченных ООО «Стар Групп» на основании решения №10101000/2022/РБП/0000012 от 21.01.2022.

Между тем, таможенные органы подтвердили, что по решению №10101000/2022/РБП/0000012 от 21.01.2022 с ООО «Стар Групп» принудительно взыскано 1 912 974,73 руб.

21.02.2023 Центральное таможенное управление предоставило (исх. №81-11/4097) в материалы спора ответ на запрос суда, в составе приложений к которому содержится информация о движении денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (л.д.89 т.1).

В отчете Центрального таможенного управления в таблице №2 указаны меры взыскания в отношении ООО «Стар Групп» со ссылками на первичные документы, указанием взысканных денежных средств, в том числе: по ДТ 10101030/290418/0006054 на основании решения 10101000/2022/РБП/0000012 данным обществом уплачено 1 643 904,64 руб. Аналогичные сведения отражены в информации о движении денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей плательщиком ООО «Стар Групп» (л.д.88, 89).

В данном случае таможенный орган, руководствуясь требованиями приказ ФТС № №1039 от 26.06.2019, поступившие по платежным документам денежные средств от ООО «Стар Групп» в сумме 1 912 974,13 руб. (решения 10101000/2022/РБП/0000012) зачислило их на единый лицевой счет данного общества для уплаты авансовых платежей и списало таможенные платежи только в размере 1 643 904,64 руб. по ДТ 10101030/290418/0006054.

Доказательств осуществления таможенным органом фактического списания в полном объеме с ЕЛС ООО «Стар Групп» денежных средств в размере 1912 974,13 руб., поступивших по решению 10101000/2022/РБП/000001 для исполнения обязательств по ДТ 10101030/290418/0006054, материалы дела не содержат.

Истцом не были понесены убытки в размере 269 069,99 руб. для оплаты таможенных платежей по ДТ 10101030/290418/0006054, поскольку таможенный орган из принудительно взысканных денежных средств в размере 1 912 974,13 руб. с ЕЛС данного общества списал только 1 643 904,64 руб.

Денежные средства в размере 269 069,99 руб. по ДТ 10101030/290419/0006054 остались в распоряжении Истца на ЕЛС.

В данном споре Истец основывает свои требования на несении в будущем убытков в связи с уплатой банком-гарантом таможенных платежей по банковской гарантии, в том числе по ДТ 10101030/290419/0006054.

Таможенным органом не были принудительно списаны с ЕЛС Истца денежные средства в размере 269 069,99 руб. по ДТ №10101030/290419/0006054.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев