Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А12-18077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58212/2020

Дело № А12-18077/2017
г. Казань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ООО «Электромера» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

АО «Инвестторгбанк» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А12-18077/2017

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании недействительными сделок (действий по исполнению (зачетов) от 09.01.2018), заключенных между открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» и обществом с ограниченной ответственность «Электромера», и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - должник, ОАО «ЗЖБИК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

19.04.2021 акционерное общество «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «Электромера», ОАО «ЗЖБИК» по исполнению (зачетов) от 09.01.2018 следующих обязательств:

- по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 и Соглашению № 1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору № 2/70/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 на сумму 1 361 600 руб.,

- по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 и Соглашению № 1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору № 2/28/0316 участия в долевом строительстве от 20.03.2016 на сумму 2 049 800 руб.,

- по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 и Соглашению № 1/1 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору № 2/230/0316 участия в долевом строительстве от 01.03.2016 на сумму 2 038 700 руб.,

- по Договору подряда № 05-М от 26.02.2016, Договору подряда № 18-М от 07.09.2016 и Соглашению № 2/2 от 09.01.2018 об уступке права требования. Договору № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве от 19.04.2017 на сумму 4 314 600 руб.,

- по Договору подряда № 05-М от 26.02.2016, Договору подряда № 18-М от 07.09.2016 и Соглашению № 2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору № 1-14-4/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 на сумму 8 751 400 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления Банка об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференции, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Электромера», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» выступало застройщиком следующих объектов долевого строительства:

- «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района» (ООО «Строй-Сити»);

- «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда» (ООО «СтройСнаб»);

- «Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. 8-ой воздушной Армии, 10А мкр. 131 в Дзержинском районе г. Волгограда» (ООО «СтройСнаб») (далее - Объекты).

Генеральным подрядчиком, Заказчиком, который отвечал за строительство Объектов, являлось ОАО «ЗЖБИК», которое привлекало субподрядные организации, осуществляющие непосредственное строительство Объектов.

Для выполнения комплекса электромонтажных работ на Объектах между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Электромера» были заключены договоры подряда № 04М от 16.02.2016, № 02-М от 20.05.2014, № 03-М от 16.09.2014, № 05-М от 26.02.2016, № 18-М от 07.09.2016, № П-011/16 от 27.04.2016 (далее - Договоры подряда).

Также между ОАО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити» и ООО «Электромера» заключены следующие договоры цессии, в соответствии с условиями которых ООО «Строй-Сити» уступило должнику право требования к ООО «Электромера» оплаты по договорам долевого участия в строительстве:

- Соглашение № 1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 1 361 600 руб. по Договору № 2/70/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016,

- Соглашение № 1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 2 049 800 руб. по Договору № 2/28/0316 участия в долевом строительстве от 20.03.2016,

- Соглашение № 1/1 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 2 038 700 руб. по Договору № 2/230/0316 участия в долевом строительстве от 01.03.2016.

Кроме того, между ОАО «ЗЖБИК», ООО «СтройСнаб» и ООО «Электромера» заключены следующие договоры об уступке права требования, в соответствии с условиями которых ООО «СтройСнаб» уступило должнику право требования к ООО «Электромера» оплаты по договорам долевого участия в строительстве:

- Соглашение № 2/2 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 4 314 600 руб. по Договору № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве от 19.04.2017,

- Соглашение № 2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 8 751 400 руб. по Договору № 1-14-4/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 (далее совместно - Договоры цессии).

Затем требования ООО «Электромера» к должнику по Договорам подряда прекращены зачетом встречных однородных требований Должника к ООО «Электромера» по Договорам цессии, а именно:

- обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 1 361 600 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 2 049 800 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 2 038 700 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/1 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 05-М от 26.02.2016, Договору подряда № 18-М от 07.09.2016 на сумму 4 314 600 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 2/2 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 05-М от 26.02.2016, Договору подряда № 18-М от 07.09.2016 на сумму 8 751 400 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования.

Таким образом, в результате совершения действий, направленных на исполнение обязательств (зачетов) по Договорам подряда, требования ООО «Электромера» к должнику по Договорам подряда на сумму 18 516 100 руб. были удовлетворены.

Заключение указанных сделок, обстоятельства оплаты договоров участия в строительстве, осуществление взаимных зачетов между ООО «Электромера» и Должником по Договорам подряда, Договорам цессии установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-21397/2019 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требований ООО «Электромера»), от 02.10.2020 по делу № А12-22432/2019 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» требований ООО «Электромера»).

АКБ «Инвестторгбанк», полагая, что в результате совершения указанных зачетов ООО «Электромера» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года активы должника составляли 2 615 924 000 руб. (1 % - 26 159 240 руб.), за 12 месяцев 2017 года активы должника составляли 592 150 000 руб. (1 % - 5 921 500 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника.

Судом проанализированы сложившиеся между должником и ответчиком гражданско-правовые отношения, и отмечено, что оспариваемые соглашения о зачете совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на условиях, аналогичных других сделок с этим же, а также с другими контрагентами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных отношений и выполнение работ.

В отношении ООО «Электромера» судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности и аффилированности по отношению к ОАО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб».

Кроме того, суд указал на то, что в рамках настоящего банкротного дела судом ранее рассматривались требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по аналогичным основаниям. Суд при рассмотрении таких требований исходил из совершения оспариваемых зачетов между должником и подрядчиками (поставщиками) в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашались взаимные обязательства стороны, вытекающие из договоров подряда и услуг на объектах незавершенного строительства (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019).

Суд также указал, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО «Электромера» о наличии именно иных текущих обязательств должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении очередности их удовлетворения. Суд принял во внимание пояснения ООО «Электромера», из которых следует, что информация о наличии иных текущих требований Должником в адрес контрагента не предоставлялась; с учетом продолжения выполнения подрядных работ на объектах застройщиков группы компаний ОАО «ЗЖБИК» - ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Сити», ответчик не мог предположить о наличии неисполненных текущих обязательствах, поскольку у ответчика не имелось доказательств наличия таких текущих обязательств должника (переписка, уведомления и проч.).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился, отметив, что оспариваемые Банком соглашения о зачете взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениям, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суд указал, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны должника – передача части квартир (прав на квартиры); 2) со стороны общества – выполнение строительных работ; подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что оспариваемые соглашения были направлены на погашение задолженности по объекту строительства и исполнению обязательств должника перед участниками строительства, внося определенность в состояние расчетов между ними, не отличаются от аналогичных сделок должника с этим же, а также с другими контрагентами; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о наличии текущих обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (преференциальными).

Доводы Банка об обратном подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов