Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А12-51206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-51206/2016
г. Волгоград
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность № 31 от 27.12.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 03.10.2016 г., ФИО3, доверенность от 23.01.2017 г.

от третьих лиц: от ООО МКП «Гудвил» - представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2017 г.

остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, Площадь Комсомольская, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (404100, <...> Н,20, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (404130, <...>,А,, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор КС" (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 112 «Почемучки» г.Волжского Волгоградской области» (404132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании в рамках гарантийного срока устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 593 от 03.07.2014 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках.

Представитель третьего лица - ООО МКП «Гудвил» при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО "Стройтехнадзор КС", муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 112 «Почемучки» г.Волжского Волгоградской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский (далее - заказчик) и ООО «Комстрой» (далее - генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 593.

Предметом контракта является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и вводу объекта в эксплуатацию - капитальный ремонт здания МБДОУ д/с № 112 «Почемучки» по адресу; <...>.

Пунктом 11.3 контракта Стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Генеральным подрядчиком работ 5 лет, с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2014.

Исходя из условий данного контракта, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика.

Однако 07.07.2016 в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки, указывающие на некачественное выполнение ответчиком строительных работ, предусмотренных договором, а именно:

В актовом зале здания детского сада «Почемучки» площадью 108,4 м 2. произошла деформация 50% полов помещения в 2015 году. Деформировались нижние слои ДСП (вздулись полусферами) вместе с наклеенным на него линолеумом.

В помещениях (в группе № 12 в приемной комнате (2 этаж), в пед. кабинете (2 этаж) и в группе № 11 (2 этаж), кабинет заведующей после проведенного ремонта протечка потолка не устранена. Общая площадь намокания составляет 50 м2.

Недостатки проведенных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик дефекты не устранил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №016 от 17.08.2017 г., причиной возникновения, выявленных заказчиком, согласно акту от 07.07.2016г. по п.1, недостатков (деформации полов) является применения некачественного материала.

Причиной возникновения, выявленных заказчиком, согласно акту от 07.07.2016г. по п.2, недостатков (протечки потолка) является нарушение технологии нанесения кровельного покрытия в нескольких местах общей площадью 12м2.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акт от 07.07.2016г., экспертное заключение, пояснения эксперта), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Возражения ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» безвозмездно, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки, изложенные в акте от 07.07.2016г. по п.1и п.2, выявленные на объекте МДОУ «Детский сад № 112 «Почемучки», расположенном по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Дружбы, 64, а именно:

- выполнить замену двухслойного настила из ДСП и линолеума в актовом зале здания по всей площади;

- выполнить ремонт кровли здания в местах протечки;

- выполнить ремонт малярного покрытия (потолок, стены) помещения группы № 12, приемной второго этажа, педагогического кабинета второго этажа, помещения группы № 11 второго этажа и кабинета заведующей общей площадью 50 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева