Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-66765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66765/21-97-406
30 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю БУРЫКИНОЙ ОЛЬГЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2016)

о взыскании 25 198 руб. 00 коп. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 34/6-Пр/16 от 19.12.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю БУРЫКИНОЙ ОЛЬГЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ о взыскании 25 198 руб. 00 коп. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 34/6-Пр/16 от 19.12.2016 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 07 мая 2021 года поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе просит применить срок исковой давности.

От истца 17 мая 2021 года в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16.06.2021 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 34/6-11р/16 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска по специализации - хозяйственно-бытовые услуги (далее - объект), площадью 9 кв. м. расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный территориальный округ, ул. Ползунова/ФИО1 (далее -договор).

Согласно п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается с 21.12.2016 по 21.12.2019.

Пунктом 2.1. договора установлено, что плата за размещение объекта составляет 31,497 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п.2.2. договора ежемесячная плата за размещение объекта осуществляется равными долями в течение всего срока размещения, что составляет 875 рублей в месяц.

Сумма внесенного предпринимателем задатка за участие в аукционе (6 299 руб.) засчитывается в качестве первого платежа за размещение объекта. Второй платеж уплачивается предпринимателем в срок до 05.08.2017 года и составляет 1573 рубля. Третий и последующие платежи уплачиваются Предпринимателем ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.п. 2.3-2.6. договора).

Согласно п.4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 21.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением № 442 от 07.09.2017 ответчиком была частично погашена сумма основного долга по договору размером в общей сложности 6 299 руб.

В дальнейшем внесение обязательных платежей в нарушение условий договора ответчиком не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 198 руб. 00 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.01.2020 истцом ответчику было направлено требование о погашении долга № УЭР-29, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Из договора следует, что второй платеж уплачивается предпринимателем в срок до 05.08.2017 года и составляет 1573 рубля. Третий и последующие платежи уплачиваются Предпринимателем ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.п. 2.3-2.6. договора). Сумма ежемесячного платежа 875 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты в размере 1 573 руб. 00 коп. является 06.08.2017 г., остальной задолженности - каждое 06 число текущего месяца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 573 руб. 00 коп., оплата которой предусмотрена до 05.08.2017 г., а также задолженности в размере 5 250 руб. 00 коп. (за период октябрь 2017 года - март 2018 года) суд отказывает в связи с пропуском истцом срока, поскольку исковое заявление было сдано в почтовое отделение 29.03.2021 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к остальным платежам (апрель 2018 года - декабрь 2019 года) суд отказывает ввиду того, что срок истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части (18 375 руб. 00 коп.) суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Заключая спорный договор, индивидуальный предприниматель (ответчик) обоснованно предполагала, что, получая в пользование участок и внося за него плату, могла расположить на нем киоск по специализации - хозяйственно-бытовые услуги, извлекая из своей деятельности систематическую прибыль.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд считает, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором аренды.

Вместе с тем, ответчиком к отзыву на иск приложен акт от 17.03.2017 г. о невозможности размещения нестационарного торгового объекта, согласно которому в результате выезда на место для монтажа нестационарного торгового объекта установлено следующее.

На месте, предназначенном для установки нестационарного торгового объекта размещен частично разрушенный сарай, заполненный бытовыми отходами, бытовые отходы разбросаны на территории, предназначенной для установки нестационарного торгового объекта, заросли кустарника и деревьев. Площадка для размещения НТО имеет уклоны и требует планирования (выравнивания грунта) и его усиления от дальнейшего расползания.

В результате, оказалось невозможна установка нестационарного торгового объекта согласно договору №34/6-Пр/16 от 19.12.2016г.

Работы по установке нестационарного торгового объекта отменены, киоск по специализации: хозяйственно-бытовые услуги: «ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ» возвращен на место временного хранения.

Указанный акт подписан представителем предпринимателя, а также исполнителем представителем исполнителя ООО "ОЛИМП".

К указанному акту также приложен фотоотчет, свидетельствующий о невозможности установки объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого предпринимателем по целевому назначению для размещения НТО оказалось невозможным), то оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиком предусмотренного договором объекта в спорный период. При этом суд исходит из того, что включение места размещения НТО в Схему, само по себе не может расцениваться как возможность ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности без учета фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно расходов по оплате госпошлины суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 106, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова