Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-73910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73910/17-150-665
г. Москва
02 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текс решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белкофорте» (ОГРН <***>, 127549, <...>)

к ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Флэш» (ОГРН <***>, 129110, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ I, КОМ 16)

о взыскании 5 900 030 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 1 266 539 руб. 97 коп. процентов,

третье лицо: ФИО2

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белкофорте» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Флэш» 7 166 570руб. 91коп., в том числе: 5 900 030руб. 94коп. – неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, в период времени с 07.02.2014г. по 30.09.2014г. в отсутствие договорных отношений, 1 266 539руб. 97коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.02.2014г. по 15.02.2017г., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика и третьего лица, пояснив, что в связи с наложением на здание ареста и передачей на ответственное хранение здания на третье лицо, третье лицо заключило договор на оказание охранных услуг с ответчиком, который в отсутствие договорных отношений с истцом как собственником нежилых помещений, находящихся в здании, занимал конференц-зал для размещения сотрудников охранной организации.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчиком

охранные услуги оказывались на основании заключенного договора с лицом, которому спорное здание было передано на ответственное хранение, также истцом не представлено доказательств занятия ответчиком нежилых помещений в здании и не обоснован размер арендной платы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сотрудники ответчика находились в здании в связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг для сохранения переданного ему на ответственное хранение здание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 22.03.2013г. № 77-АО 214404 нежилое здание общей площадью 11 790,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Белкофорте».

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013г. в порядке, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и наложен арест на здания, расположенные по адресам: <...>; <...>, <...>; <...> и корп. 2.

Указанным постановлением Тверского районного суда г. Москвы запрещено истцу совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 07.02.2014г. имущество, на которое наложен арест: недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: <...>, передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Р-Стайл» ФИО2, действующему по доверенности от ФИО3

Довод истца о том, что 07.02.2014г. в здание проникли неизвестные сотрудники охраны «ФЛЭШ», не соответствует обстоятельствам дела.

Так согласно протокола наложения ареста на имущество от 07.02.2014г. в присутствии представителей истца третье лицо заявило о том, что в целях обеспечения сохранности переданного ему на ответственное хранение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, он планирует организовать его охрану посредством заключения договора с охранным предприятием ООО «ЧОП «Агентство безопасности «ФЛЭШ» и выставления соответствующего охранного наряда.

Во исполнение указанного заявления между ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ФЛЭШ» (исполнитель) и гражданином РФ ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.02.2014г. № 01/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет услуги по охране недвижимого имущества (здание, назначение нежилое, семиэтажное, офисное, общей площадью 11 790,2кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

В указанном договоре установлено, что охрана объекта выполняется круглосуточно охранниками исполнителя в количестве 10 человек.

В последствии между ФИО2 в качестве заказчика и ООО «УНИКУМ» в качестве исполнителя заключен аналогичный договор на возмездное оказание услуг от 30.09.2014г. № 7/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя контроль за обеспечением порядка и сохранности имущества в помещениях нежилого помещения общей площадью

11 790,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, осуществление контроля за входом и выходом персонала и посетителей, обеспечение порядка на придомовой территории.

Также в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика были совершены действия, препятствующие в осуществлении предпринимательской деятельности и выразившиеся в недопуске сотрудников арендаторов истца в помещения, и представляет акты о недопуске в помещение от 14.02.2014г., от 04.03.2014г., от 18.03.2014г., ответы следственных органов на обращения генерального директора в интересах юридического лица в следственные органы по факту нарушения третьими лицами его права собственности, нотариальные заявления, заявления от арендаторов о препятствовании сотрудниками охранной организации допуска в арендуемые помещения.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

В данном случае, если указанными истцом действия сотрудников ответчика были причинены убытки, то истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Также истцом не представлено доказательств того, что лица, заявления которых представлены истцом, являются сотрудниками истца, а организации являются арендаторами.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истцом представлено письмо от 25.09.2015г. № б/н.

Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу N А57-8819/08-116.

При этом истцом не представлено, доказательств того, что расчет размера неосновательного обогащения производился им по рыночным ценам, существовавшим в спорный период времени.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку содержащихся на них кадрах не следует, что они сделаны в спорном помещении, в спорный период времени, а также изображенное на них имущество принадлежит сотрудникам ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных нежилых помещений в спорный период времени в отсутствие законных оснований, а также документально не обоснован расчет неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 900 030руб. 94коп. признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал необоснованным требование истца, из которого вытекает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 1 266 539руб. 97коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 423, 432, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов