Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А76-34511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34511/2022
14 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ИНН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Металл-база», ИНН: <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности на объект,

при участии судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 10 от 30.12.2022, личность удостоверена по паспорту, диплом;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.02.2023, личность установлена по служебному удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз», ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металл-база», ИНН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, АО «Металл-база»), о признании права собственности АО «Челябинскгоргаз» на газорегуляторный пункт (ГРП) № 47, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0411012:2 по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 40 в силу приобретательской давности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 21.02.2023, л.д.111-112).

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что спорное имущество передано истцу в собственность от правопредшественника, однако право не было в свое время надлежащим образом оформлено. Спорный объект находится на балансе истца с 1996 года, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на имущество невозможна.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск (далее – Комитет).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета представил мнение на исковое заявление, согласно которому в реестре муниципального имущества г. Челябинска объект недвижимого имущества – нежилое здание газорегуляторного пункта № 47, расположенного по адресу: <...> не учитывается (л.д.8, т.2).

Ответчик, третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 79,80, т.1). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком – акционерным обществом «Металл-база» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности ответчика на газорегуляторный пункт (ГРП) № 47 было прекращено после передачи спорного объекта на баланс АО «Челябинскгоргаз» в январе 1996 года. Такая передача ответчиком рассматривается как отчуждение ГРП. Подтверждает, что спорное имущество передано в собственность истцу в 1996 году, споры между сторонами в отношении ГРП отсутствуют. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию (л.д.84, т.1).

Третье лицо Управление Росреестра мнение не представило, заявленные требования не оспорило.

Выслушав представителей истца, третьего лица Комитета, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в апреле 1982 года по заказу треста «Челябинскгоргаз» построен и введен в эксплуатацию газорегуляторный пункт (ГРП) № 47, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается строительным паспортом ГРП и актом приемки ГРП в эксплуатацию от 28.04.1982 (л.д.40, 43-44, т.1).

С января 1996 года здание ГРП передано на баланс АО «Челябинскгоргаз» с баланса АООТ фирмы «Челябметаллооптторг» (в настоящее время – АО «Металл-база») на основании письма АООТ фирмы «Челябметаллооптторг» № 17/113-5 от 11.01.1996 (л.д.45, т.1), акта, утвержденного Главой администрации г. Челябинска 19.01.1996 (л.д.39, т.1) и извещения № 2 от 22.01.1996 (л.д.46, т.1).

Газорегуляторный пункт № 47 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0411012:2 по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 40, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания ГРП-47, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022 (л.д.19-21, т.1).

С момента принятия спорного объекта на баланс (акт приема-передачи, утвержденный Главой администрации г. Челябинска 19.01.1996) истец поддерживает имущество в исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, то есть несет бремя содержания более 26 лет.

Спорный объект находятся на балансе истца, и его стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия, о чем свидетельствует справка от 05.10.2022 № б/н (л.д.50, т.1), налоговые декларации по налогу на имущество организаций с 2017 г. по 2022 г. (л.д.145-169, т.1), платежные поручения №1340 от 29.03.2018, № 1907 от 28.04.2018, № 3728 от 30.07.2018, № 4128 от 17.08.2018, № 4130 от 17.08.2018, № 5575 от 30.10.2018, № 1526 от 28.03.2019, № 2189 от 30.04.2019, № 3991 от 29.07.2019, № 6002 от 29.10.2019, № 1482 от 27.03.2020, № 1895 от 30.04.2020, № 3110 от 30.06.2020, № 5175 от 30.10.2020, № 1319 от 26.03.2021, № 2129 от 30.04.2021, № 3853 от 30.07.2021, № 5375 от 29.10.2021, № 811 от 25.02.2022, № 1883 от 26.04.2022, № 3504 от 28.07.2022, № 5113 от 28.10.2022, № 850 от 27.02.2023, № 832 от 27.02.2023 (л.д.170-192, т.1).

В материалы дела представлен технический план здания от 29.08.2022 (л.д.7-18, т.1), технический паспорт на здание ГРП № 47 (л.д.32-38, т.1), строительный паспорт газорегуляторного пункта (газорегуляторной установки) на ГРП 47 (л.д.43-44, т.1), акт приемки ГРП в эксплуатацию от 28.04.1982 (л.д.40, т.1), акт передачи здания ГРП от 19.01.1996 (л.д.39, т.1), договор УЗ №00033-Д-99/110 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 19.11.1999 (л.д.22-30, т.1), постановление Главы г. Челябинска от 26.10.1999 № 1388-п «О предоставлении ОАО «Челябинскгоргаз» земельного участка в аренду для эксплуатации здания ГРП-47 по Троицкому тр., 40 в Советском районе» (л.д.42, т.1), платежные поручения об оплате арендной платы № 4560 от 30.09.2022, № 3049 от 30.06.2022, № 3048 от 30.06.2022, № 1180 от 12.03.2021, № 7302 от 23.12.2019, № 398 от 29.01.2019, № 3161 от 09.07.2018 (л.д.193-199, т.1), кадастровый план земельного участка (л.д.19-21, т.1), инвентарная карточка №00001566 от 14.09.2022 (л.д.49, т.1), справки об уплате налога на имущество от 05.10.2022 (л.д.50,50 оборот, т.1), налоговые декларации по налогу на имущество с 2017 г. по 2022 г. (л.д.145-169, т.1), журналы технического обслуживания и ремонта, журнал по нарядам-допуска (л.д.54-60, т.1), наряд-допуск № 64 от 05.03.2022 (л.д.60 оборот, т.1).

Из искового заявления следует, что спорный объект находится на балансе истца и его стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью регистрации права собственности на здание ГРП № 47 с кадастровым номером 74:36:0411012:18.

Управление Росреестра уведомлением №КУВД-001/2022-24888885/1 от 24.06.2022 (л.д.61, т.1) сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлен документ, устанавливающий и подтверждающий возникновение права собственности ОАО «Челябинскгоргаз» на спорный объект недвижимого имущества.

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что иные доказательства несения затрат на содержание в период с 1996 года по 2017 год предоставить суду не представляется возможным, так как финансовые документы обязаны храниться в течение трех лет.

Поскольку спорное имущество передано истцу в собственность от правопредшественника, однако право не было в свое время надлежащим образом оформлено на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, спорный объект, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведен в 1982 году, то есть до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы (соединительные детали), технические и технологические устройства сетей газораспределения отнесены к категории опасных производственных объектов.

Положениями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 12.12.2020 № 531 (действует с 01.01.2021), определено, что эксплуатация сетей газораспределения включает: управление технологическими процессами; техническое обслуживание; техническое диагностирование; ремонт; аварийно-восстановительные работы; включение и отключение оборудования, работающего сезонно. Указанные требования распространяются на газопроводы (трубопроводы и соединительные детали), технические и технологические устройства сетей газораспределения и газопотребления ТЭС с давлением природного газа до 1,2 МПа включительно (пункты 7, 8 Правил).

Аналогичные нормы по выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, содержались и в ранее действовавших правовых актах (пункт 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзором РФ от 18.03.2003 № 9 (период действия документа с 09.06.2003 по 27.07.2014); пункт 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (период действия документа с 28.07.2014 по 31.12.2020)).

Поскольку газорегуляторный пункт (ГРП) № 47 отнесен к категории опасных производственных объектов, то при отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта.

Недобросовестное использование ГРП газораспределительной организацией не допустимо, так как в противном случае ГРП будет считаться аварийной.

Таким образом, истец владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным с 1996 года, то есть более 26 лет, что подтверждается инвентарной карточкой № 00001566 от 14.09.2022 (л.д.49, т.1).

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорный объект не является жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, что следует из строительного и технического паспортов, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1995 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности, на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Положениями Постановления №10/20 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им объектом в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт наличия оснований для возникновения и признания за ним права собственности на спорное имущество в указанном в иске объеме.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4092 от 06.09.2022 (л.д. 5, т.1).

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Таким образом, судебные расходы суд относит на истца применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать право собственности за акционерным обществом «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск на объект недвижимости –газорегуляторный пункт (ГРП) № 47 (кадастровый номер 74:36:0411012:18), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0411012:2 по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 40.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.