Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А72-1334/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12073/2022

Дело № А72-1334/2016
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Газпромбанк (АО) - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Газпромбанк (АО), на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-1334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016г. заявление принято к производству.

09.02.2016г. Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 15.02.2016г. заявление Газпромбанк (АО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Автодеталь-Сервис» (№ А72- 1334/2016).

15.03.2016г. от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства продлялся.

От Газпромбанк (АО) поступило заявление, в котором просит признать действия ФИО3 несоответствующими Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газпромбанк (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 по делу №А72-1334/2016 требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований должника на основании кредитного соглашения №4114-020-КЛ от 24.09.2014 на общую сумму 106 136 074,76 руб., в том числе 99 779 004,21 руб. – основной долг, 6 357 070,55 руб. – проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договора залога имущества №4114-20-О/1 от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 по делу №А72-1334/2016 требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований должника на основании кредитного соглашения №4114-033-КЛ от 30.10.2014, №4114-043-КЛ от 20.11.2014, №4114-026-КЛ от 17.10.2014 на общую сумму 158 639 481,50 руб., из которой: 150 000 000,00 руб. – основной долг, 8 639 481,50 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе 13288612,68 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога имущества №4114-020-О/1 от 24.09.2014, №4114-018-О/1 от 14.08.2014 и договора залога товаров в обороте №4114-033-ТМЦ/2 от 30.10.2014.

03.02.2022 Банком ГПБ (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 №8441364). Согласно указанному Положению продаже подлежало имущество должника – производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 2018 ед. единым лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000 руб., без учета НДС.

04.04.2022 конкурсный управляющий должника – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердив Положение о порядке организации и проведении торгов в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящего в залоге у Банка, в следующем размере:

- по лоту №1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

- по лоту №2 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

- по лоту №3 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Газпромбанк (АО) считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по обращению в суд с указанным ходатайством о разрешении разногласий являются незаконными, совершены со злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должника, не соответствует целям конкурсного производства и сопряжено с риском причинения убытков Банку ГПБ (АО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд с требованием о признании действий ФИО3 несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращение арбитражного управляющего с заявлением в суд при наличии разногласий является правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Соответственно, действия арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий не могут рассматриваться как не соответствующие требованиям закона или совершенными со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предложения начальной продажной цены заложенного имущества должника, оценки предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества, а также соблюдения процедуры обращения с заявлением о разрешении разногласий, направлены на установление обстоятельств, являющихся предметом иного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу № А72-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова