Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А51-17684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17684/2024
г. Владивосток
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Агро Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ООО «Дальселькор» – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО «ЛТ Агро Трейд» – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом,

у с т а н о в и л :

Владивостокская таможня (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ Агро Трейд» (далее – ООО «ЛТ Агро Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее – ООО «Дальселькор»), в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств Nissan Terrano, кузов <***>, Kia Carnival, кузов <***> от 31.08.2023 №ТС1 и №ТС2, заключенные между ООО «ЛТ Агро Трейд» и ООО «Дальселькор» и применить последствия недействительности сделки:

-           прекратить право собственности ООО Дальселькор» на транспортные средства: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер Т3810У125, Kia Carnival, 2021 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>;

-           признать за ООО «ЛТ Агро Трейд» право собственности на транспортные средства: Nissan Terrano, 2020 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер Т3810У125, Kia Carnival, 2021 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, пояснения участников спора, суд установил следующее.

В период с апреля по июль 2023 года Дальневосточной электронной таможней проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ЛТ Агро Трейд» (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или транспортных средств) от 27.07.2023 №10720000/011/270723/А0135). По результатам проверочных мероприятий сформировано 20 паспортов задолженности на общую сумму 1 151 821 941,22 рублей. По состоянию на август 2024 года взыскано 19 762 872,77 рублей по решениям о взыскании задолженности за счет авансовых платежей и по решениям о взыскании в бесспорном порядке со счетов в банках.

В целях обеспечения взыскания подлежащих уплате таможенных платежей, пеней в отношении учитываемой задолженности Владивостокская таможня направила в  МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрос от 25.04.2024 №25-28/15267, в ответ на который получена информация (письмо от 13.05.2024 №49/3254), что в период с 01.08.2023 по 24.04.2024 за ООО «ЛТ Агро Трейд» были зарегистрированы транспортные средства:

-     Nissan Terrano, 2020 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер Т3810У125, период владения с 04.05.2021 по 07.09.2023, 31.08.2023 продана по договору купли-продажи, сумма сделки 1 300 000 рублей;

- Kia Carnival, 2021 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>, период владения 06.09.2021 по 14.09.2023, 13.09.2023 продана по договору купли-продажи, сумма сделки 3 500 000 рублей.

Согласно информации, полученной от МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ответ на запрос Владивостокской таможни от 15.05.2024 №25-28/17438, указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Дальселькор».

Полагая, что оспариваемые договоры совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по задолженности перед таможенным органом, что свидетельствует о мнимости таких сделок, Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Дальселькор» в своем отзыве на иск указал, что у истца отсутствуют законные основания на обращение в суд с иском о признании сделки, стороной которой он не является, недействительной. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Утверждает, что ссылки истца на сговор сторон сделки и намеренном злоупотреблении правом документально не подтверждены. Представил в материалы дела доказательства в подтверждение своего довода о реальности заключенных договоров.

Ответчик – ООО «ЛТ Агро Трейд» в своем отзыве на иск указал, что предъявление настоящего иска таможенным органом не соответствует порядку взыскания таможенных платежей, предусмотренного таможенным законодательством. Ссылается на то, что истец не доказал обстоятельства мнимости оспариваемых договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определяя наличие у Владивостокской таможни права на настоящий иск, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности таможенный орган сослался на имеющуюся у ООО «ЛТ Агро Трейд» задолженность по уплате таможенных платежей и пеней и необходимости принятия предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) для их взыскания.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе, правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза одной из функций таможенного органа является взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

При таких условиях, Владивостокская таможня, вопреки доводам ответчиков, имеет право на предъявление настоящего иска.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых договоров купли-продажи с тем обстоятельством, что они является мнимыми сделками, совершенными в целях сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по задолженности перед таможенным органом. По мнению истца, о мнимости сделок свидетельствует тот факт, что они совершены сразу после принятия Владивостокской таможней (24 и 25 августа 2024 года) решений о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке. Отметил, что 06.04.2023 ФИО4 являлся генеральным директором как ООО «ЛТ Агро Трейд», так и ООО «Дальселькор» и достоверно знал о проведении проверки, проводимой таможней в отношении ООО «ЛТ Агро Трейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Следовательно, в настоящем случае основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми будет являться установленный факт того, что действительная воля обеих сторон при совершении сделки не преследовала цели передачи покупателю правомочий собственника отчуждаемого имущества

Как следует из материалов дела, по договору №ТС2 купли-продажи транспортного средства от 31.08.2023 Продавец (ООО «ЛТ Агро Трейд») обязалось предать в собственность Покупателя (ООО «Дальселькор»), а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Nissan Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Цена товара составила 1 300 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 данного Договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент предоставления товара в его распоряжение.

По Акту приема передачи транспортного средства от 31.08.2023 указанное транспортное средство передано Покупателю. Оплата транспортного средства осуществлена ООО «Дальселькор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №697 от 14.09.2023.

Согласно приказу №23/5 от 07.09.2023 о вводе в эксплуатацию основного средства, инвентарной карточке учета объекта основных средств №00-000177 от 07.09.2023, данное транспортное средство поставлено на баланс ООО «Дальселькор».

07.09.2023 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведена регистрация ООО «Дальселькор» в качестве собственника транспортного средства – Nissan Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании электронного страхового полиса ХХХ №0339409418 ООО «Дальселькор» являлось страхователем по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства в период с 05.09.2023 по 04.09.2024, платежным поручением №645 от 04.09.2023 обществом произведена оплата страховой премии в размере 11 211,02 рублей.

10.01.2024 ООО «Дальселькор» произвело установку сигнализации на данное транспортное средство и оплатило стоимость ее установки в размере 23 000 рублей (платежное поручение №1144 от 10.01.2024).

Кроме того, по договору №ТС2 купли-продажи транспортного средства от 13.09.2023 Продавец (ООО «ЛТ Агро Трейд») обязалось предать в собственность Покупателя (ООО «Дальселькор»), а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Kia Karnival, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>

Цена товара составила 3 500 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 данного Договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент предоставления товара в его распоряжение.

По Акту приема передачи транспортного средства от 13.09.2023 указанное транспортное средство передано Покупателю. Оплата транспортного средства осуществлена ООО «Дальселькор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №698 от 14.09.2023.

Согласно приказу №23/6 от 14.09.2023 о вводе в эксплуатацию основного средства, инвентарной карточке учета объекта основных средств №00-000251 от 14.09.2023, данное транспортное средство поставлено на баланс ООО «Дальселькор».

14.09.2023 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведена регистрация ООО «Дальселькор» в качестве собственника транспортного средства – Kia Karnival, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании электронного страхового полиса ХХХ №0341671350 ООО «Дальселькор» являлось страхователем по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства в период с 14.09.2023 по 13.09.2024, платежным поручением №684 от 13.09.2023 обществом произведена оплата страховой премии в размере 12 812,59 рублей.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается не только фактический переход права собственности на отчужденные по оспариваемым сделкам транспортные средства от ООО «ЛТ Агро Трейд» к ООО «Дальселькор», но и факт осуществления Покупателем действий по реализации своих прав и обязанностей как собственника данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи, были достигнуты в результате их исполнения.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены сразу после принятия Владивостокской таможней (24 и 25 августа 2024 года) решений о взыскании денежных средств со счетов ООО «ЛТ Агро Трейд» в бесспорном порядке, само по себе мнимость таких сделок не подтверждает.

На момент совершения спорных сделок полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Дальселькор» были прекращены на основании решения №09/23 от 02.05.2023, следовательно, доводы таможенного органа в данной части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для признания оспариваемых сделок мнимыми, в частности, доказательств их совершения в целях сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по задолженности перед таможенным органом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС г. Владивостока как проигравшая сторона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.