Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А73-9248/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9248/2017
г. Хабаровск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681018, <...>),

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 845 500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>, 681000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2017 (до перерыва)

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 845 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО2 произвело отчуждение транспортного средства балансовой стоимостью 1 310 000 руб. по заниженной цене, в связи с чем, обществу причинены убытки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил суду, что сделка по отчуждению транспортного средства была одобрена участниками, фактически транспортное средство отчуждено по цене 1 200 000 руб., расчет произведен ООО «Ремжилсервис» в полном объеме с указанием назначения платежей «за автоуслуги по договору № 25/15 от 26.06.2015», в договоре цена транспортного средства указана в размере 20 000 руб. в целях его регистрации.

ООО «Ремжилсервис» представило письменный отзыв, в котором ссылается на то, что оплата за приобретенное транспортное средство произведена в размере 1 200 000 руб. безналичным путем.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.09.2017 до 09 час. 40 мин. 02.10.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец представил в письменном виде возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Энергосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.03.2011.

Участниками общества, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются: ФИО2 (доля в размере 25%), ФИО4 (доля в размере 25%), ФИО5 (доля в размере 50%).

Директором ООО «Энергосервис» в период с 27.10.2011 по 10.04.2017 являлся ФИО2

15.11.2015 между ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи техники № 54/15 с ООО «Ремжилсервис», по условиям которого ООО «Энергосервис» продает, а ООО «Ремжилсервис» покупает технику: погрузчик фронтальный SZM 936, № машины (рамы) 139806, двигатель № SB14F009875, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, цена самоходной машины согласована сторонами в размере 20 тысяч рублей.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 ООО «Энергосервис» передало ООО «Ремжилсервис» погрузчик и документы на самоходную машину.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «Энергосервис» совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, произвел отчуждение погрузчика по заниженной цене, что повлекло причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ООО «Энергосервис» имущества по договору купли-продажи техники № 54/15, заключенному с ООО «Ремжилсервис».

Материалами дела подтвержден факт отчуждения ООО «Энергосервис» транспортного средства покупателю ООО «Энергосервис».

Исходя из условий договора купли-продажи техники № 54/15 от 15.11.2015, стоимость самоходной машины согласована сторонами в 20 тысяч рублей.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № 3385 от 13.06.2017, рыночная стоимость погрузчика фронтального SZM 936, 2014 года выпуска, составляет 865 500 руб.

Данную сумму истец полагает неполученным доходом и убытками ООО «Энергосервис».

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что цена в договоре купли-продажи техники № 54/15 от 15.11.2015 указана номинальная в связи с тем, что между ООО «Энергосервис» и ООО «Ремжилсервис» произведен взаимозачет за выполненные работы; о реализации транспортного средства знали все участники ООО «Энергосервис», которые приняли решение об одобрении сделки, оформленное протоколом от 25.06.2015; оплата транспортного средства производилась ООО «Ремжилсервис» в рассрочку, после окончания расчета транспортное средство было передано покупателю.

Как следует из пояснений ООО «Ремжилсервис», представленных в материалы дела, при покупке транспортного средства стороны договорились, что стоимость погрузчика будет составлять 1 200 000 руб.; в регистрирующий орган стороны представили договор купли-продажи техники № 54/15 от 15.11.2015, в котором указали цену в 20 тысяч руб. так как при регистрации транспортного средства цена договора не имеет значения, договор представляется для регистрационных действий по факту приобретения техники; фактически сумма 20 000 руб. никогда не оплачивалась, а произведена оплата в размере 1 200 000 руб. перечислениями денежных средств на счет ООО «Энергосервис» в период с 23.07.2015 по 19.12.2015.

В обоснование своих доводов ООО «Ремжилсервис» представлены платежные поручения: № 111 от 23.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 135 от 18.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 147 от 25.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 171 от 18.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 180 от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 200 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 209 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 224 от 19.11.2015 на сумму 400 000 руб., из которых следует, что ООО «Ремжилсервис» перечислило на счет ООО «Энергосервис» денежные средства в общем размере 1 200 000 руб.

Как видно из назначения платежей в указанных платежных поручениях, оплата ООО «Ремжилсервис» произведена «по договору № 7 от 01.06.2015».

Вместе с тем доказательства того, что договор № 7 от 01.06.2015 был заключен между сторонами и исполнялся, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен договор № 25/15 от 26.06.2015, заключенный между ООО «Ремжилсервис» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по письменному или устному заданию заказчика предоставить услуги автотранспорта или механизмов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение договора № 25/15 от 26.06.2015 по оказанию услуг автотранспорта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что как ООО «Энергосервис», так и ООО «Ремжилсервис» создан документооборот, не соответствующей реальности хозяйственных операций, в частности, по отчуждению и приобретению транспортного средства.

При этом судом установлен факт передачи ООО «Энергосервис» транспортного средства покупателю, а также уплаты ООО «Ремжилсервис» денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счет ООО «Энергосервис». Иные взаимоотношения между сторонами не подтверждены.

Поскольку доказательства того, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены ООО «Ремжилсервис» в счет каких-либо иных обязательств, помимо оплаты приобретенного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о неполучении ООО «Энергосервис» встречного исполнения от ООО «Ремжилсервис» по сделке купли-продажи транспортного средства, у суда не имеется.

Сумма перечисленных ООО «Ремжилсервис» денежных средств в размере 1 200 000 руб. соотносится с ценой спорного погрузчика, приобретенного ООО «Энергосервис» у ООО «Чалба» за год до его продажи ООО «Ремжилсервис» - по договору от 22.09.2014, предусматривающему цену товара в размере 1 310 000 руб.

Отражение в платежных документах иных оснований перечисления денежных средств, само по себе, в отсутствие подтверждающих документов по данным основаниям, не может свидетельствовать о не осуществлении расчета по договору купли-продажи техники № 54/15 от 15.11.2015.

Судом также принято во внимание, что ООО «Ремжилсервис» после совершенной 15.11.2015 сделки по приобретению у ООО «Энергосервис» транспортного средства не заявляло, в том числе в судебном порядке, требований о возврате неосновательно полученных ООО «Энергосервис» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, истцом в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно наличие убытков у ООО «Энергосервис» вследствие совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

На основании вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева