Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А32-10348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10348/2022
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 4 134 986 рублей, задолженности по договору поставки от 13.02.2020 № 30/2020-П, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 675 рублей.


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, дорожное управление) с требованиями о взыскании 4 134 986 рублей, задолженности по договору поставки от 13.02.2020 № 30/2020-П, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 675 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований и отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техальянс» ( поставщик) и ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно - строительное управление» ( покупатель) заключен договор поставки №30/2020-П от 13.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять и передавать в собственность покупателя эмульсию битумную дорожную ЭБК-1 (товар) в объемах и по цене, согласованной в спецификации на товар, а покупатель в свою очередь обязался принимать поставляемый товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 750 000 руб.

В соответствии со спецификацией цена с НДС за 1 тонну составляет 22 500 руб., общая стоимость – 4 500 000 руб. Спецификация подписана сторонами без замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по поставке вышеуказанного товара исполнил надлежащим образом на общую сумму 5 838 255 руб., что подтверждается УПД о поставке товара, подписанными покупателем государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно- строительное управление».

Ответчик принял поставленный товар без возражений, однако оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 134 986 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. №21 от 21.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

По своей правовой природе договор поставки №30/2020-П от 13.02.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности по основному обязательству по спорному договору составляет 4 134 986 руб.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, УПД на общую сумму 5 838 255 руб. , а именно : №5 от 09.01.2020, № 12 от 14.01.2020, № 16 от 15.01.2020, № 86 от 17.01.2020, № 38 от 21.01.2020, № 41 от 25.01.2020, № 45 от 27.01.2020, № 50 от 26.01.2020, № 65 от 01.02.2020, № 71 от 05.02.2020, № 87 от 10.02.2020, № 90 от 11.02.2020, № 103от 16.02.2020, № 112 от 17.02.2020, № 116 от 18.02.2020, № 121 от 19.02.2020, № №127 от 20.02.2020, № 130 от 21.02.2020, 141 от 27.02.2020, № 146 от 27.02.2020, № 155 от 02.03.2020, № 158 от 03.03.2020, № 166 от 04.03.2020, №173 от 05.03.2020, № 182 от 06.02.2020, № 188 от 07.03.2020, № 191 от 09.02.2020, №192 от 10.03.2020, № 195 от 11.03.2020. № 198 от 12.03.2020, № 214 от 17.03.2020, № 229 от 20.03.2020, № 233 от 22.03.2020, № 239 от 23.03.2020, № 246 от 24.03.2020, № 254 от 26.03.2020, № 262 от 28.03.2020, № 264 от 29.03.2020, № 277 от 04.04.2020, № 288 от 08.04.2020, № 291 от 09.04.2020, № 295 от 10.04.2020, № 298 от 12.04.2020, № 301от 13.04.2020, № 304 от 14.04.2020,№ 308 от 15.04.2020, № 324 от 18.04.2020, № 327 от 20.04.2020, № 332 от 21.04.2020. № 337 от 22.04.2020, № 342от 23.04.2020, № 346 от 24.04.2020, № 350 от 25.04.2020, № 352 от 26.04.2020, № 356 от 27.04.2020, №362 от 29.04.2020, № 369 от 29.04.2020, № 375 от 30.04.2020, № 382 от 04.05.2020, № 385от 05.05.2020, № 389 от 06.05.2020, № 407 от 12.05.2020, № 414 от 13.05.2020, № 424 от 15.05.2020 , №429 от 16.05.2020, № 441 от 19.05.2020, № 450 от 21.05.2020, № 453 от 22.05.2020, № 463 от 25.05.2020, № 469 от 26.05.2020, № 477 от 27.05.2020, № 484 от 28.05.2020, № 488 от 29.05.2020, № 491 от 30.05.2020, № 505 от 02.06.2020, № 510 от 03.06.2020, № 520 от 07.06.2020. № 522 от 07.06.2020, № 526 от 08.06.2020, № 533 от 09.06.2020, № 540 от 11.06.2020, № 545 от 14.06.2020, № 549от 15.06.2020 , № 556 от 17.06.2020, № 563 от 18.06.2020, № 567 от 22.06.2020, № 570 от 23.06.2020, № 582 от 25.06.2020, № 586 от 25.06.2020, № 589 от 27.06.2020, №589 от 27.06.2020, № 594 от 28.06.2020, № 594 от 28.06.2020, № 598 от 29.06.2020, № 613 от 02.07.2020, № 621 от 05.07.2020, № 627 от 07.07.2020, № 632от 07.07.2020. № 640 от 09.07.2020, № 642 от 1007.2020, № 646 от 11.07.2020, № 650 от 12.07.2020, № 659 от 15.07.2020. № 663 от 17.07.2020, № 666 от 19.07.2020, № 678 от 21.07.2020, № 682 от 22.07.2020, № 684 от 25.07.2020, № 699 от 27.07.2020, № 708 от 29.07.2020, № 714 от 30.07.2020, № 729 от 31.07.2020, № 725 от 04.08.2020, № 740 от 05.08.2020, № 751 от 11.08.2020, 762 о 17.08.2020, № 983 от 04.11.2020, № 53 от 16.12.2020.

16.12.2020 сторонами подписан акт взаимозачета №325 от 16.12.2020, согласно которому сторонами производится по договору №30\2020-П от 13.02.2020 (битумная эмульсия) взаимозачет в сумме 1 703 269 руб.

После произведенного взаимозачета требований задолженность по спорному договору составила 4 134 986 руб. (5 838 255 – 1 703 269).

Ответчик заявленный истцом размер задолженности не оспорил, в заседание не явился, доказательства погашения задолженности не представил.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в сумме 4 134 986 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 43 675 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 18.02.2022 №133.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 43 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) основной долг в сумме 4 134 986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 675 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова