Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-24315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24315/2016
город Кемерово
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.09.2016 № 32

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.08.2014г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 10.01.2017г., удостоверение; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 19.01.2017г., удостоверение; ФИО5 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.12.2016г., удостоверение.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Разрез «Распадский» (далее - ЗАО «Разрез «Распадский», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 32 от 01.09.2016.

Настаивая на заявленном требовании, налогоплательщик в заявлении и представитель в судебном заседании, ссылаются на положения ст. 343.1 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 28.12.2010г. № 425-ФЗ) и Приказы общества об утверждении учетной политики, указывая на то, что в периоды с 2011 - 2015гг., ЗАО «Разрез Распадский» продолжало учитывать расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и впервые порядок признания указанных расходов был изменен Обществом только с 01.01.2016г., т.е. с 2011г. ЗАО «Разрез «Распадский» ни разу не меняло порядок признания этих расходов при налогообложении прибыли вплоть до 01.01.2016г. Следовательно, Приказом от 31.12.2015г № 1382, закрепив в учетной политике впервые порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля налогоплательщик правомерно воспользовался положениями п. 1 ст. 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам проверки, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за январь 2016г. на сумму расходов, осуществленных (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате НДПИ за январь 2016 года в сумме 537 792 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 25 от 10.06.2016г., а также представленных Обществом возражений № 355 от 01.07.2016г. на указанный акт, вынесено решение от 01.09.2016г № 32 которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2016 года в размере 537 792 рубля, пени по налогу в размере 25 909,36 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафной санкции в размере 107 558 руб. Общество решение Инспекции № 32 от 01.09.2016г. обжаловало в Управление ФНС России по Кемеровской области. 03.10.2016г. Управлением ФНС России УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба ЗАО «Разрез Распадский» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы текста абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ ссылаясь на то, что налоговый орган искажает правовой смысл положения п. 1 ст. 343.1 НК РФ, заложенный законодателем. По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Применительно к спору, ЗАО «Разрез Распадский» 29.02.2016г. представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за январь 2016г, (рег.№ 6308054). В данной декларации по участку недр «Распадский ГХ-Х1», предоставленному в пользование на основании Лицензии KЕM 13873 ТЭ налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДПИ в сумме 537 792 руб. на сумму расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля в январе 2016г. (стр. 110 подраздела 7.2 декларации).

Приказом № 1382 от 31.12.2015 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 г. налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016 г.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела. Принимая решение, суд исходит из следующего.

01.04.2011г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2010 № 425-ФЗ о внесении изменений в главы 25 и 26 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В главу 25 НК РФ включена статья 325.1, определяющая порядок налогового учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля ( далее по тексту- спорные расходы). Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи, в случае применения налогового вычета по НДПИ налогоплательщик обязан вести обособленный учет спорных расходов.

Также в главу 26 НК РФ включена статья 343.1 о порядке уменьшения суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля, на указанные расходы.

Так в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 343.1 НК РФ налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ выбранный порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Порядок ведения налогового учета устанавливается в учетной политике организации Приказом (распоряжением) ( абз. 5 ст. 313 НК РФ ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что только с 01.04.2011г, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 г. № 425-ФЗ, у налогоплательщика возникла обязанность определиться, как в дальнейшем обществу учитывать спорные расходы: либо применять налоговый вычет по НДПИ в порядке, установленном главой 26 НК РФ, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом, налогоплательщик, в силу прямого указания закона, должен внести изменения в учетную политику для целей налогообложения в части порядка признания расходов по налогу на прибыль, либо по НДПИ с момента вступления в силу изменений законодательства (ст. 313 НК РФ), т.е. не ранее 01.04.2011г. (вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2010г. № 425-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ изменение порядка признания спорных расходов допускается не чаще одного раза в пять лет, т.е. не ранее чем через пять лет, с момента утверждения такого порядка,

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд соглашается с налогоплательщиком, что согласно Приказам об утверждении учетной политики в периоды с 2011 - 2015гг., ЗАО «Разрез Распадский» учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 31.12.2011г. Приказом № 883 Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики Общества на 2011г, следующим содержанием: «Сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, налогоплательщик в силу ст. 343.1 НК РФ, т.е. 31.12.2011г. определил порядок признания спорных расходов, установил, что учитывает спорные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, тем самым отказался от применения налогового вычета по НДПИ в порядке, установленном главой 26 НК РФ.

Как отражено выше, в силу с абз. 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет с момента утверждения такого порядка.

Применительно к спору, как отражено выше, Приказом № 833 от 31.12.2011 общество утвердило порядок учета спорных расходов, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ не ранее чем через 5 лет, считая с момента утверждения такого порядка, общество может изменить порядок признания расходов, что и закреплено законодательно в абз. 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ, согласуется с позицией судов, высказанной в судебных актах по делам: № А27-9685/2014, № А27-7960/2014, № А27-7944/2014, № А27-7962/2014, А27-7951/2014, а также в письмах Минфина России от 02.08.2011г. № 03-06-06-01/18 и от 19.08.2011г. № АС-4-3/13627.

Поскольку обществом Приказом № 833 от 31.12.2011г. впервые утвержден порядок признания расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.2 учетной политики на 2011г), следовательно, пятилетний срок, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ заканчивается 31.12.2016г.

В силу ст. 313 НК РФ решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Следовательно, принять решение о внесение изменений в учетную политику для целей налогообложения в целях изменения применяемого метода расходов Общество может только с начала нового налогового периода, т.е. с 1 января 2017 г.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 32 от 01.09.2016г. является законным и обоснованным.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, оснований применения п.1 ст.112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: наличие фактической переплаты налога на прибыль исходя из неправомерного применения обществом налогового вычета по НДПИ, отсутствие «дефицита федерального бюджета» применительно к обстоятельствам спора. Однако данные обстоятельства документально не подтверждены налогоплательщиком, невозможность представления доказательств в суд не обоснована и не подтверждена. Доказательств подтверждающих, что налоговая санкция в размере 107558 руб. чрезмерна и обременительна для Общества, последним также не представлены, невозможность представления документов в суд также не заявлена и не обоснована. В силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, положений Постановления от 15.07.1999 № 11-П, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 № 11-П, исходя из вида и состава правонарушений, обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая наличие правовой позиции, изложенной в судебных актах судов по делам: № А27-9685/2014, № А27-7960/2014, № А27-7944/2014, № А27-7962/2014, А27-7951/2014, в письмах Минфина России от 02.08.2011 № 03-06-06-01/18 и от 19.08.2011 г. № АС-4-3/13627 по результатам оценки обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что указанные налогоплательщиком обстоятельства, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Ссылки налогоплательщика на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 N Ф04-14811/2014 по делу NА27-7955/2014, и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-13342/2014 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным делам устанавливались и оценивались иные фактические обстоятельства спора (применение обществом изменений порядка признания расходов ретроспективно с 01.04.2011г, и налоговой льготы). Более того, по делу NА27-7955/2014 суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что организация в силу прямого указания закона (аб. 2 п.1 ст. 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания спорных расходов через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка (стр. 6 постановления). По делу №А27-13342/2014 суд первой инстанции сделал вывод, что в силу прямого указания аб.2 п. 1 ст. 343.1 НК изменить порядок признания таких расходов, общество могло только не ранее чем через пять лет с момента утверждения такого порядка (стр. 9), что также поддержано апелляционной инстанцией, и отражено на стр. 6 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский», г. Междуреченск оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная