Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-66761/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66761/2019
26 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года

по заявлению ФИО2 о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении его требований в размере 454 260 611 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 19.11.2019 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, предъявленное АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным в размере 454 260 611 руб. 21 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС20-19824 (6) в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление ФИО2 удовлетворено в части. Взысканы с АО "Сити Инвест Банк" в пользу ФИО2 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что в целях защиты прав и представления своих интересов в суде ФИО2 (доверитель) 30.09.2019 заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N ЯАО-1, в рамках которого поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Поручением N 2 от 22.11.2019 к соглашению поверенному поручено оказание юридической помощи доверителю в форме представительства интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы и при необходимости в судах высших инстанций в рамка дела N А40-66761/19 по обособленным спорам по заявлениям ООО "Геликон", ООО "НеваЛизинг" и АО "Сити Инвест Банк".

Пунктами 2.1 - 2.3 Поручения предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного является фиксированным и составляет для суда первой инстанции 350 000 руб., для суда апелляционной инстанции - 100 000 руб. и для суда кассационной инстанции - 100 000 руб.

04.07.2022 между ФИО2 и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем подписан Акт N 15 об оказании услуг по соглашению стоимостью 550 000 руб. 00 коп., который в полном объеме был оплачен доверителем поверенному, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2022 N 132521.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, процессуальное поведение ФИО2, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с АО "Сити Инвест Банк", фактически понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-66761/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак