Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-277288/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277288/18-96-442
17 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоМонтажПроект» к ответчику ООО «АРКС ГС» о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 076,71 руб..

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «АРКС ГС» о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 076,71 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. по делу №А40-55626/2016 в отношении ООО «ЭнергоМонтажПроект» (ОГРН <***>, 125319, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>), НП АУ «Орион» (per. №0035, ИНН <***>, 199397, Санкт-Петербург, а/я 221).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) с момента принятия Арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Истец указывает, что между ООО «АРКС ГС» и ООО «ЭнергоМонтажПроект» заключен договор строительного подряда №100 от 19.02.2013г. (далее по тексту -Договор).

Согласно указанному договору обязательства ООО «ЭнергоМонтажПроект» выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2 от 06.05.2013, КС-3 от 28.05.2013 г.

Истец указывает, что за ООО «АРКС ГС» числится задолженность по Договору строительного подряда в размере 800 000,00 руб.. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 076,71 руб..

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда №100 датирован 19.02.2013г., акты выполненных работ КС-2, КС-3 датированы 06.05.2013, 28.05.2013 г..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление в суд подано 21.11.2018.

Таким образом, в отношении задолженности ответчика, истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из материалов дела видно, что исковое заявление истцом было подано по истечению установленного трехлетнего срока.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу А40-55626/16-73-74Б установлено наличие задолженности ООО «ЭнергоМонтажПроект» перед ООО «АРКС Гидрострой» по договору подряда №100 от 19.02.2013 в размере 900 000 руб.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 196, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник